{"id":53173,"date":"2013-08-16T22:00:00","date_gmt":"2013-08-16T22:00:00","guid":{"rendered":"https:\/\/test.luciomalan.it\/index.php\/2013\/08\/16\/no-alla-soppressione-del-tribunale-di-pinerolo\/"},"modified":"2013-08-16T22:00:00","modified_gmt":"2013-08-16T22:00:00","slug":"no-alla-soppressione-del-tribunale-di-pinerolo","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/test.luciomalan.it\/index.php\/2013\/08\/16\/no-alla-soppressione-del-tribunale-di-pinerolo\/","title":{"rendered":"“NO” alla soppressione del Tribunale di Pinerolo"},"content":{"rendered":"

\"lariforma\"<\/p>\n

\"tribunale1\"Una battaglia che inizia il 22 Marzo del 2012, con una raccolta di firme che vengono consegnate agli uffici del Ministero della Giustizia.<\/p>\n

Assieme al deputato Giorgio Merlo e al collega senatore Aldo Scarabosio, il senatore Malan tenta pi\u00f9 volte di ottenere la revisione <\/strong>di una decisione – quella della riforma Severino – che punisce l’efficienza, non produce risparmi ma sprechi, aggrava il carico del tribunale metropolitano e di conseguenza, riduce l’accesso dei cittadini alla Giustizia<\/strong> – decisione presa, peraltro, in violazione della<\/strong> Costituzione<\/strong>, della delega stessa del Governo e persino dello stesso decreto ministeriale<\/strong>.<\/p>\n

\"sei\"4 giugno 2013. Nessuna speranza per il tribunale di Pinerolo da parte del Ministro Cancellieri – Questo \u00e8 quanto riportato dal senatore del PdL, Lucio Malan, che aveva presentato un disegno di legge per rivedere la geografia giudiziaria voluta dal Governo Monti e scongiurare la soppressione del tribunale di Pinerolo<\/a><\/span><\/span>. \u201cIl Ministro Cancellieri oggi ha dichiarato che una proroga sulla chiusura dei tribunali ora sarebbe disastrosa \u2013 spiega Lucio Malan.\u00a0Adesso la palla passa ai politici, che potranno fare dei decreti correttivi\u201d.<\/p>\n

Secondo il ministro, le manovre di trasferimento degli uffici e del personale sono gi\u00e0 avviate e non si pu\u00f2 fare niente per tornare indietro.<\/p>\n

Nel 2014, con un’interrogazione parlamentare, il senatore Malan sollecita il terzo Guardasigilli a rispettare la Costituzione Italiana e le decisioni delle commissioni Giustizia di Camera e Senato<\/strong>, che avevano votato a favore del ripristino<\/strong> di alcune sedi giudiziarie e a rimediare ai danni<\/strong> che il provvedimento del Governo Monti ha gi\u00e0 prodotto, nel frattempo, ai cittadini del Piemonte.<\/p>\n

Il Guardasigilli non risponde. <\/i><\/p>\n

Il 19 gennaio 2015, nell’intervento di risposta alla relazione del ministro Orlando sull’amministrazione della Giustizia, il senatore Malan chiede: “…nel programma con cui Lei stesso \u00e8 stato eletto in Parlamento c\u2019era scritto che, per supplire ai gravi errori fatti nell\u2019attuazione della legge delega sulla geografia giudiziaria, occorreva escludere comunque dall\u2019elenco degli uffici da sopprimere quelli di Pinerolo, Bassano Del Grappa, Chiavari, Lucera, Rossano Calabro e Urbino<\/strong>. Fatto salvo Urbino, come mai non avete attuato questo punto del vostro programma? Come mai, di fronte a emendamenti presentati dal sottoscritto e da altri, il Governo ha dato parere contrario?<\/p>\n

21 gennaio 2016. Il promesso ripristino di sei tribunali soppressi e il problema dei Tribunali dei minori brillano per l’assenza dalla Relazione annuale del Guardasigilli sullo stato della Giustizia<\/a><\/span><\/span> (Intervento in Aula)<\/i><\/p>\n

22 gennaio 2016. TRIBUNALI, MALAN (FI): IL PD HA TRUFFATO PINEROLO<\/a><\/span><\/p>\n

\u201cIntervenendo per il gruppo Forza Italia, ho chiesto \u2013 tra le altre cose \u2013 conto al Ministro Orlando di come mai lui, eletto nel PD, non ha mosso un dito per attuare il programma con cui il suo Partito si \u00e8 presentato alle elezioni, nel quale c\u2019era l\u2019impegno esplicito ad annullare la chiusura di sei tribunali – il primo dei quali era proprio Pinerolo<\/strong>. Ho anche affermato che la riforma non ha portato alcun risparmio, tant\u2019\u00e8 vero che il Ministro non ne ha parlato. Il Ministro ha avuto la faccia tosta di rispondere con la solita tiritera: \u2018Non cavalchiamo la demagogia del piccolo e bello e della prossimit\u00e0, perch\u00e9 \u00e8 come per gli ospedali: avere un tribunale vicino non significa avere buona giustizia\u2019.<\/p>\n

Insomma: Orlando ha chiamato \u2018demagogia\u2019 il programma del suo Partito! Dunque, aver scritto quegli impegni precisi era una truffa premeditata!<\/b> Lo sappiano tutti coloro che ci avevano sperato: sono stati truffati. Il Ministro non ha neppure provato a trovare scuse di situazioni che sono cambiate rispetto al 2013 – cosa, del resto, non vera – ma ha detto chiaro che era demagogia. E non ha neppure provato a smentire ci\u00f2 che ho detto sulla mancanza di alcun risparmio in merito. Ha solo provato a buttare la responsabilit\u00e0 sull\u2019ex ministro Nitto Palma, che non c\u2019entra, perch\u00e9 era giusto ridurre le sedi e la delega era scritta bene. Ma poi, \u00e8 stata attuata in modo grossolano e in contrasto con la delega dalla pessima ministra Severino, contro il parere delle Commissioni Giustizia Camera e<\/strong> Senato<\/strong>, e non \u00e8 stata modificata dall\u2019inefficace ministra Cancellieri. Orlando poteva ancora fare delle correzioni, peraltro nuovamente richieste dalle Commissioni di Camera e Senato, ma l\u2019ha detto chiaro: l\u2019hanno scritto nel programma ma non avevano intenzione di farlo.<\/p>\n

Le ragioni di questo indegno comportamento sono numerose, non ultimo il pugno di ferro di Giorgio Napolitano che ha fatto pressioni di ogni genere perch\u00e9 il pessimo decreto della Severino non fosse toccato. Perch\u00e9 Napolitano era cos\u00ec determinato su questa riforma? Non lo so, posso solo ipotizzare che fosse un favore all\u2019Associazione Nazionale Magistrati, che detesta i piccoli tribunali perch\u00e9 aveva difficolt\u00e0 a controllarli politicamente<\/strong>. In cambio di cosa? ….\u00c8 facile immaginarlo\u201d.<\/p>\n

\"tribunale\"<\/p>\n

1) <\/strong>LA SOPPRESIONE AGGRAVA IL CARICO DI TRIBUNALE METROPOLITANO (TORINO) \u2013 UNICO CASO IN ITALIA!<\/strong><\/span><\/p>\n

Non solo nella legge-delega alla lettera b)<\/strong>, ma anche nel D.Lgs. 491\/99, la razionalizzazione, ovvero l\u2019alleggerimento, del carico dei tribunali metropolitani \u00e8 un elemento importante. Tanto che \u00e8 stato seguito in tutta Italia.<\/strong> \u00c8 infatti gi\u00e0 dal 491\/99 che i locali della sede di Pinerolo sono stati ampliati con spese pi\u00f9 volte autorizzate dal Ministero della Giustizia. Notoriamente, fino a pochissimi giorni prima dell\u2019approvazione della schema di Decreto in esame, il progetto era di accorpare a Pinerolo una serie di comuni confinanti al suo circondario, ora inclusi in quello di Torino. Il tribunale di Torino \u00e8 l\u2019unico tribunale metropolitano in tutta Italia cui vengono aggiunti carichi: con la soppressione delle sedi distaccate di Susa e Moncalieri, e con la soppressione di Pinerolo.<\/strong><\/p>\n

Milano<\/strong> e Napoli<\/strong>, al contrario vengono alleggerite accorpando settori di circondario a tribunali sub-metropolitani, o con l\u2019istituzione di Napoli Nord. Solo Roma<\/strong>, tra le grandi sedi, non vede ridotto il proprio carico, date le dimensioni anomale, per superficie e per popolazione, di Roma e per il suo status costituzionale di Capitale.<\/p>\n

A parte Torino (circondario di oltre 1,8 milioni di abitanti) la pi\u00f9 grande sede cui viene accorpato un tribunale sopprimendo \u00e8 Vicenza (su cui si aggiunger\u00e0 Bassano del Grappa). Ma il bacino di utenza di Vicenza \u00e8 poco pi\u00f9 di un terzo<\/strong> di quello di Torino.<\/p>\n

2) <\/strong>\u00c8 CONTRARIA ALLA LETTERA e) DELLA DELEGA<\/strong><\/span><\/p>\n

\u201ce) assumere come prioritaria linea di intervento\u2026<\/strong> il riequilibrio<\/strong> delle attuali compentenze territoriali, demografiche e funzionali tra uffici limitrofi della stessa area provinciale carratterizzati da rilevante differenza di dimensioni.<\/strong>\u201c<\/p>\n

\"schema1\"<\/p>\n

Basta leggere delega e tabella insieme per osservarne lo stridente contrasto.<\/p>\n

3) <\/strong>LA SOPPRESSIONE DI PINEROLO NON RISPONDE A \u201cCRITERI OGGETTIVI E OMOGENEI\u201d\u00a0 (lo dice lo stesso decreto!)<\/strong><\/span><\/p>\n

a) Lo dice il decreto.<\/strong> Nelle schede analitiche allegate allo schema di decreto, si legge, a proposito del distretto di Milano: \u201cBusto Arsizio si distingue\u2026 per essere limitrofo al tribunale metropolitano di Milano (fatto che ne sconsiglia di per s\u00e9 la soppressione)<\/strong>\u201c,\u201dsicch\u00e9 similmente a quanto proposto nell\u2019area metropolitana di Torino<\/strong>, esigenze di razionalizzazione del servizio impongono, ove possibile, di individuare soluzioni idonee a decongestionare il Tribunale metropolitano di Milano\u201d.<\/p>\n

\u00c9 perci\u00f2 chiaro che il provvedimento era stato giustamente scritto senza l\u2019irrazionale soppressione del Tribunale di Pinerolo<\/strong>, tanto che la sua conservazione al fine di non congestionare ulteriormente il tribunale metropolitano viene addirittura citato come esempio da seguire per il distretto di Milano! Poi, per ragioni sconosciute, ma certamente estranee ai \u201ccriteri oggettivi e omogenei\u201d che la delega esige, Pinerolo \u00e8 stato soppresso. Ma, essendo la verit\u00e0 difficile da estirpare, \u00e8 rimasto il riferimento al suo mantenimento, o addirittura potenziamento, nella parte che riguarda il distretto di Milano! Anche per applicare il testo della scheda analitica, \u00e8 necessario porre rimedio alla ingiustificata eliminazione della sede di Pinerolo.<\/p>\n

a) C\u2019\u00e8 una palese <\/strong>disparit\u00e0<\/strong> con Ivrea.<\/strong> Tutte le buone ragioni per il mantenimento degli uffici giudiziari di Ivrea valgono, in maggior misura, per Pinerolo.<\/p>\n

    \n
  1. Il circondario di Pinerolo ha oggi una popolazione superiore del 14%.<\/li>\n
  2. La citt\u00e0 di Pinerolo ha una popolazione superiore del 49,4% a quella di Ivrea.<\/span><\/li>\n
  3. I comuni della provincia di Torino pi\u00f9 distanti dal capoluogo, sia in linea d\u2019aria sia come percorso stradale, si trovano nel circondario di Pinerolo.<\/li>\n<\/ol>\n

    4) <\/strong>\u00c8 UN\u2019ANOMALIA A LIVELLO NAZIONALE<\/strong><\/span><\/p>\n

    \u2013 Pinerolo \u00e8, per popolazione, il 3\u00b0 tribunale in Italia<\/strong> fra quelli soppressi. Ma i primi due, Vigevano e Cassino, sono accorpati a Pavia e Frosinone (poco pi\u00f9 grande di Pinerolo), non al quarto tribunale d\u2019Italia<\/strong>, Torino, che, proprio per questo \u2013 se il decreto restasse com\u2019\u00e8\u00a0 \u2013 diventer\u00e0 il terzo superando Napoli.<\/strong><\/p>\n

    \u2013 Ben 44 tribunali non soppressi hanno una popolazione inferiore<\/strong> a quella di Pinerolo. 54 hanno una superficie inferiore. 24<\/strong> dei tribunali non soppressi hanno superficie <\/strong>e<\/strong> popolazione<\/strong> inferiori a quella di Pinerolo.<\/p>\n

    \u2013 Il tribunale di Imperia, pur accorpando Sanremo, risulter\u00e0 pi\u00f9 piccolo di Pinerolo, sia come popolazione sia come superficie. La popolazione di Pinerolo \u00e8 superiore del 50% a Patti con l\u2019accorpata Mistretta. Enna e l\u2019accorpata Nicosia, cos\u00ec come Lagonegro e l\u2019accorpanda Sala Consillina (n\u00e9 l\u2019una n\u00e9 l\u2019altra sono capoluogo!), hanno una popolazione complessivamente inferiore a quella di Pinerolo.<\/p>\n

    \u2013 C\u2019\u00e8 una sede accorpante che \u00e8 poco pi\u00f9 di un terzo di Pinerolo, ma per la buona ragione che accorpa parti del territorio di un tribunale capoluogo di regione, mentre il circondario di Pinerolo, al contrario, andr\u00e0 a gravare su Torino.<\/p>\n

    5) <\/strong>\u00c8 UN\u2019ANOMALIA A LIVELLO REGIONALE<\/strong><\/span><\/p>\n

    Oggi Pinerolo \u00e8 il 4\u00b0 dei 17 tribunali del Piemonte. Pur restandone 9, Pinerolo sarebbe soppresso, mentre resterebbe Ivrea, pur essendo oggi il 7\u00b0 nella Ragione.<\/p>\n

    6) <\/strong>\u00c8 LA SOPPRESSIONE DELL\u2019EFFICIENZA<\/strong><\/span><\/p>\n

    Oggi Pinerolo ha i tempi di definizione dei processi tra i migliori in Italia, <\/strong>pur avendo il rapporto magistrati\/popolazione pi\u00f9 basso d\u2019Italia<\/strong> ( Pinerolo 1 ogni 20 mila abitanti, Ivrea 1 ogni 16 mila, Torino 1 ogni 8500, Roma 1 ogni 4500\u2026).<\/p>\n

    Nella relazione del Presidente del Tribunale si legge che sono rarissime le declaratorie di prescrizione in ambito penale, mentre in ambito civile, gi\u00e0 nel 2010 non vi erano pi\u00f9 cause iniziate nel secolo scorso.<\/b><\/b><\/p>\n

    L\u2019informatizzazione<\/strong> a Pinerolo \u00e8 ad altissimo livello e consente una efficace consultazione anche a distanza.<\/p>\n

    La meritocrazia<\/strong> consisterebbe nel premiare le modalit\u00e0, i gruppi e le persone che ottengono buoni risultati. La burocrazia<\/strong> consiste nell\u2019applicare in modo cieco criteri inefficienti. Qui siamo ancora al di sotto, poich\u00e9 i criteri sono applicati o disapplicati a seconda dei casi, con il risultato di punire l\u2019efficienza.<\/strong><\/p>\n

    7) <\/strong>NON \u00c8 UN RISPARMIO MA UNO SPRECO<\/strong><\/span><\/p>\n

    Il ministero della Giustizia ha negli scorsi anni autorizzato la spesa di 774mila euro<\/strong> per l\u2019ampliamento degli uffici giudiziari di Pinerolo. I lavori sono ormai in via di completamento. Nel maggio 2012<\/strong> il ministero, riferiscono le figure di vertice degli uffici giudiziari di Pinerolo, ha verificato l\u2019idoneit\u00e0 degli uffici, come recentemente ampliati e razionalizzati, ad accogliere una utenza e un personale ampliati.<\/p>\n

    Invece per accogliere nuovo personale e nuova utenza a Torino, sarebbero necessari nuovi lavori.<\/strong><\/p>\n

    L\u2019ANM locale afferma inoltre che \u201cNon potranno inoltre essere incassate tutte le sanzioni pecuniarie e le oblazioni che si riescono ad ottonere grazie alla rapida definizione di tutti i processi penali\u201d, oggi superiori ai costi di gestione degli uffici!<\/p>\n

    Infine, non andrebbe ignorato il disagio e il costo per i cittadini che dovrebbero recarsi a Torino. Un costo anche per le amministrazioni locali, per le forze dell\u2019ordine del territorio ogni volta che devono recarsi in tribunale.<\/p>\n

    \"schema2\"
    \n\"emendamento\"<\/p>\n

    Il Governo si oppone. Malan: “Vuole spendere di pi\u00f9 pur di mortificare i territori<\/strong><\/p>\n

    (Dal Resoconto sommario dei lavori della commissione Bilancio – luned\u00ec 17 dicembre 2012, seduta notturna)<\/i><\/p>\n

    Il sottosegretario Polillo si esprime in senso contrario sui subemendamenti 2.0.4000\/16, 2.0.4000\/17, 2.0.4000\/18, 2.0.4000\/19 e 2.0.4000\/20.<\/p>\n

    Il senatore Malan (PdL) ritira i subemendamenti 2.0.4000\/17 e 2.0.4000\/19, mentre insiste per l\u2019accoglimento del 2.0.4000\/16, che riproduce il contenuto del parere della commissione Giustizia, peraltro identico a quello espresso dall\u2019omologa commissione della Camera dei Deputati. Sottolinea la disomogeneit\u00e0 dei criteri utilizzati per definire l\u2019elenco dei tribunali soppressi o accorpati, con conseguente violazione delle disposizioni costituzionali<\/strong>.<\/p>\n

    Il Presidente invita il senatore Malan a ritirare anche il subemendamento 2.0.4000\/16; analogo invito rivolge al senatore Andria a proposito dell\u2019emendamento 1.92, che incide sulla stessa materia. Fra l\u2019altro, segnala il rischio che su tali proposte si determinino votazioni contraddittorie, a meno che non si realizzi una preventiva convergenza delle proposte.<\/p>\n

    Il senatore Andria (PD) \u00a0prende atto delle obiezioni emerse nel dibattito a proposito di una possibile revisione della riorganizzazione dei Tribunali e ricorda che la delega consente al Ministro della Giustizia di intervenire anche successivamente con disposizioni correttive<\/b>, tenendo conto delle possibili incongruenze e delle preoccupazioni che si rilevino nei territori. Ci\u00f2 premesso ritira l\u2019emendamento 1.92.<\/p>\n

    Il senatore Malan (PdL), pur ribadendo il significato della sua proposta e il rammarico per il fatto che il Governo non abbia inteso accoglierla, ritira il subemendamento 2.0.4000\/16.<\/p>\n

    \"subemendamento\"<\/p>\n

    L\u2019emendamento prorogava di sei mesi (fino a marzo 2014) l\u2019efficacia della soppressione delle sedi indicate dal parere votato quasi unanimemente dalla commissione Giustizia del Senato: <\/strong><\/span><\/p>\n

    A.S. 3584 – Emendamento all\u2019emendamento 2.0.4000<\/strong><\/p>\n

    Nell\u2019articolo 2-bis, dopo il comma 10, inserire i seguenti:<\/p>\n

    \u201c10-bis.Per i tribunali e le sedi distaccate di cui alla Tabella 2 allegata, il termine di cui al decreto legislativo 7 settembre 2012, n. 155, articolo 11, comma 2, \u00e8 prorogato al 13 marzo 2014, e i termini di cui al decreto legislativo 7 settembre 2012, n. 155, articolo 5, commi 4 e 8 sono prorogati al 31 luglio 2013.<\/p>\n

    Senn. Malan, Zanetta<\/p>\n

    \"tabella\"<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

    Una battaglia che inizia il 22 Marzo del 2012, con una raccolta di firme che vengono consegnate agli uffici del […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":53174,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"site-sidebar-layout":"default","site-content-layout":"","ast-site-content-layout":"default","site-content-style":"default","site-sidebar-style":"default","ast-global-header-display":"","ast-banner-title-visibility":"","ast-main-header-display":"","ast-hfb-above-header-display":"","ast-hfb-below-header-display":"","ast-hfb-mobile-header-display":"","site-post-title":"","ast-breadcrumbs-content":"","ast-featured-img":"","footer-sml-layout":"","ast-disable-related-posts":"","theme-transparent-header-meta":"","adv-header-id-meta":"","stick-header-meta":"","header-above-stick-meta":"","header-main-stick-meta":"","header-below-stick-meta":"","astra-migrate-meta-layouts":"default","ast-page-background-enabled":"default","ast-page-background-meta":{"desktop":{"background-color":"var(--ast-global-color-4)","background-image":"","background-repeat":"repeat","background-position":"center center","background-size":"auto","background-attachment":"scroll","background-type":"","background-media":"","overlay-type":"","overlay-color":"","overlay-opacity":"","overlay-gradient":""},"tablet":{"background-color":"","background-image":"","background-repeat":"repeat","background-position":"center center","background-size":"auto","background-attachment":"scroll","background-type":"","background-media":"","overlay-type":"","overlay-color":"","overlay-opacity":"","overlay-gradient":""},"mobile":{"background-color":"","background-image":"","background-repeat":"repeat","background-position":"center center","background-size":"auto","background-attachment":"scroll","background-type":"","background-media":"","overlay-type":"","overlay-color":"","overlay-opacity":"","overlay-gradient":""}},"ast-content-background-meta":{"desktop":{"background-color":"var(--ast-global-color-5)","background-image":"","background-repeat":"repeat","background-position":"center center","background-size":"auto","background-attachment":"scroll","background-type":"","background-media":"","overlay-type":"","overlay-color":"","overlay-opacity":"","overlay-gradient":""},"tablet":{"background-color":"var(--ast-global-color-5)","background-image":"","background-repeat":"repeat","background-position":"center center","background-size":"auto","background-attachment":"scroll","background-type":"","background-media":"","overlay-type":"","overlay-color":"","overlay-opacity":"","overlay-gradient":""},"mobile":{"background-color":"var(--ast-global-color-5)","background-image":"","background-repeat":"repeat","background-position":"center center","background-size":"auto","background-attachment":"scroll","background-type":"","background-media":"","overlay-type":"","overlay-color":"","overlay-opacity":"","overlay-gradient":""}},"footnotes":""},"categories":[54],"tags":[],"class_list":["post-53173","post","type-post","status-publish","format-standard","has-post-thumbnail","hentry","category-speciali"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/test.luciomalan.it\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/53173","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/test.luciomalan.it\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/test.luciomalan.it\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/test.luciomalan.it\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/test.luciomalan.it\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=53173"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/test.luciomalan.it\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/53173\/revisions"}],"wp:featuredmedia":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/test.luciomalan.it\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/media\/53174"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/test.luciomalan.it\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=53173"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/test.luciomalan.it\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=53173"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/test.luciomalan.it\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=53173"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}