{"id":53378,"date":"2013-08-11T15:05:38","date_gmt":"2013-08-11T15:05:38","guid":{"rendered":"https:\/\/test.luciomalan.it\/index.php\/2013\/08\/11\/osservazioni-sulla-relazione-della-commissione-giovannini\/"},"modified":"2013-08-11T15:05:38","modified_gmt":"2013-08-11T15:05:38","slug":"osservazioni-sulla-relazione-della-commissione-giovannini","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/test.luciomalan.it\/index.php\/2013\/08\/11\/osservazioni-sulla-relazione-della-commissione-giovannini\/","title":{"rendered":"Osservazioni sulla Relazione della Commissione Giovannini"},"content":{"rendered":"

Al Professor Enrico Giovannini,<\/p>\n

Presidente della Commissione,<\/p>\n

sul livellamento retributivo Italia-Europa (articolo 1 del decreto 6 luglio 2011, n. 98)<\/em><\/p>\n

 <\/p>\n

Illustre Presidente Giovannini,<\/p>\n

ho preso visione, con l\u2019aiuto di alcuni esperti, della relazione datata 31 dicembre 2011 della Commissione da Lei presieduta e credo opportuno comunicarLe alcune osservazioni, riguardanti i parlamentari e il Senato in particolare, che potranno essere utili per il completamento del Vostro complesso lavoro.<\/p>\n

<\/p>\n

In base alla legge istitutiva, la Commissione dovrebbe, tra l\u2019altro, accertare \u201cil livello medio del trattamento economico omnicomprensivo annualmente corrisposto\u2026 ai titolari di cariche elettive ed incarichi di vertice o quali componenti\u2026 di\u201d <\/em>alcuni\u201corganismi, enti e istituzioni<\/em>\u201d nonch\u00e9 \u201cla media ponderata rispetto al PIL degli analoghi trattamenti economici percepiti annualmente dai titolari di omologhe cariche e incarichi negli altri sei principali Stati dell’Area Euro<\/em>\u201d.<\/p>\n

Per i componenti di Senato e Camera, la legge fa riferimento \u201cal costo relativo al trattamento economico omnicomprensivo annualmente corrisposto<\/em>\u201d.<\/p>\n

Al di l\u00e0 dell\u2019applicazione della legge, \u00e8 bene non sottovalutare il peso che ogni Vostra comunicazione al riguardo ha nel sistema informativo. \u00c8 pertanto rilevante non solo l\u2019eventuale calcolo del livello medio, ma anche l\u2019esposizione di cifre \u2013 anche dichiaratamente parziali.<\/p>\n


\n<\/span><\/strong><\/p>\n

Metodologia <\/span><\/strong><\/p>\n

Problemi di trasparenza in altri Paesi<\/strong><\/p>\n

La relazione ammette, per quanto riguarda gli altri Paesi, \u201cmancanza di informazioni provenienti da fonti ufficiali\u201d, l\u2019incompletezza dei dati raccolti e anche le lacune.<\/p>\n

La legge presume una trasparenza totale<\/span> dei compensi, non solo in Italia, ma anche nei sei Paesi di riferimento.<\/p>\n

Ritengo sarebbe opportuno evidenziare che, per quanto riguarda il Senato (parallelamente alla Camera dei Deputati), le informazioni fornite – peraltro disponibili a tutti attraverso la Rete informatica – non solo sono complete, ma trovano riscontro in dettagliati bilanci, anch\u2019essi totalmente pubblici. Ci\u00f2 consente di accertare che i dati forniti relativi ai parlamentari corrispondono al totale delle voci che li riguardano. Va anche osservato che i parlamentari sono le sole figure delle quali \u00e8 dato sapere anche natura e entit\u00e0 dei rimborsi e delle gratuit\u00e0, nonch\u00e9 i costi delle persone alle loro dirette dipendenze<\/span>.<\/p>\n

Molto diversa \u00e8 la situazione all\u2019estero<\/span>. La Commissione riferisce di aver attivato le ambasciate per reperire i dati ma, da quanto si legge nella relazione a proposito dei parlamentari, sono state ottenute solo pochissime notizie che non siano quelle facilmente reperibili nei siti informatici delle rispettive istituzioni. Del resto, \u00e8 impensabile che parlamenti e altre istituzioni di stati sovrani consegnino ad ambasciatori di altri Paesi dati che non ritengono di far conoscere ai propri cittadini. N\u00e9 si possono ritenere affidabili dati consegnati in via riservata<\/span> se privi di riscontri, pubblici o privati che siano. Infatti, la relazione non contiene alcun allegato di tal genere.<\/p>\n

Il riscontro dovrebbe trovarsi nei bilanci interni degli organi parlamentari. Approfondite ricerche al riguardo non hanno consentito di reperire neppure i saldi dei bilanci dei parlamenti esteri oggetto dell\u2019indagine.<\/p>\n

\u00c8 evidente che questa opacit\u00e0 \u00e8 voluta e non si vede come dovrebbe cadere a seguito di una legge della Repubblica Italiana.<\/p>\n

Un esempio di opacit\u00e0: il parlamento del Belgio<\/span>. I siti ufficiali di Senato (www.senate.be) e Camera (www.dekamer.be) non contengono alcuna notizia sul trattamento economico dei parlamentari, n\u00e9 vi si reperiscono i rispettivi bilanci interni. L’unico dato pubblico \u00e8 il limite delle rispettive dotazioni finanziarie, reperibile non nei loro siti, ma nel bilancio generale del Regno1<\/sup>. Le cifre riportate dalla Relazione sono, pertanto, l’unica fonte pubblica disponibile. Tuttavia, sommando le voci indicate e moltiplicandole per il numero di Deputati e Senatori, si ottiene un totale pari ad appena il 13% della dotazione della Camera e 11% di quella del Senato – cosa del tutto inverosimile, tanto pi\u00f9 se questo si lega al fatto che, secondo le informazioni fornite alla Commissione dalle autorit\u00e0 belghe, i parlamentari di quel Paese sarebbero i soli, tra quelli oggetto dell’indagine, a non avere alcun tipo di diaria, n\u00e9 di rimborso per le spese di trasporto. Sarebbe davvero curiosa la coincidenza tra un rigore senza eguali e una altrettanto ineguagliata mancanza di trasparenza, accanto a una manica assai pi\u00f9 larga per il resto dei bilanci delle Camere.<\/p>\n

Un’esempio di (opaca) sinteticit\u00e0: l’Austria<\/span>. Tutto quel che viene riportato nel sito del parlamento di Vienna sul trattamento economico dei deputati e sui mezzi a loro disposizione \u00e8 questo: “L’ammontare dei salari lordi mensili dei membri del Nationalrat \u00e8 attualmente qualcosa pi\u00f9 di 8000\u20ac. Inoltre, secondo il Regolamento del Personale del Parlamento, tutti i membri del Nationalrat hanno diritto a una erogazione fissa mensile per impiegare fino a due assistenti<\/em>“2<\/sup>. Dalla Relazione sappiamo che ci sono anche delle spese di rappresentanza, omesse nel sito. Secondo i dati che essa riporta, per\u00f2, la menzionata erogazione per impiegare “fino a due” assistenti sarebbe di 2387\u20ac lordi mensili – cifra che desta perplessit\u00e0 sapendo che lo stipendio medio lordo dell’impiegato pubblico in Austria \u00e8 di 4165\u20ac mensili3<\/sup>. Anche in questo caso, non \u00e8 dato di trovare il bilancio interno dei rami del Parlamento.<\/p>\n

Ritengo pertanto che la relazione non possa non menzionare questi aspetti, chiarendo che:<\/p>\n

– i costi relativi all\u2019Italia sono quelli reali e riscontrabili;<\/p>\n

– i costi indicati per gli altri Paesi sono assai meno certi e molto probabilmente incompleti: \u00e8 certo solo che non sono inferiori alle cifre indicate.<\/p>\n

 <\/p>\n

1<\/sup>http:\/\/www.lachambre.be\/FLWB\/PDF\/53\/1944\/53K1944001.pdf Division 32<\/span><\/a><\/span>, punti 1 e 2.<\/p>\n

2<\/sup>http:\/\/www.parlinkom.gv.at\/PERK\/NRBRBV\/NR\/ABGNR\/index.shtml<\/span><\/a><\/span>, voce \u201cBez\u00fcge der Abgeordneten\u201d.<\/p>\n

3<\/sup>http:\/\/www.statistik.at\/web_en\/statistics\/social_statistics\/personal_income\/annual_personal_income\/index.html<\/span><\/a><\/span><\/p>\n

\u00a0<\/strong><\/p>\n

Dubbi sull\u2019inclusione di alcune voci <\/strong><\/p>\n

La Commissione ha scelto alcune voci, che \u00e8 quanto meno discutibile facciano parte della determinazione del \u201ccosto\u201d prevista dalla legge. In ogni caso, data la difficolt\u00e0 a reperire i dati per gli altri sei Paesi, tale inclusione rende pi\u00f9 imprecisa e opinabile la media che verr\u00e0 calcolata. Mi riferisco alle seguenti voci:<\/p>\n