– errato convincimento che la corruzione sia prerogativa pressoch\u00e9 esclusiva della politica<\/strong>; in realt\u00e0, secondo dati della Polizia<\/span><\/a><\/span>, i condannati per corruzione e reati analoghi sono politici o amministratori solo per il 3,4%;<\/p>\n – persuasione che i parlamentari siano oggi troppo pagati<\/strong>, accompagnata di solito con l\u2019erroneo convincimento che nessun taglio sia stato fatto negli scorsi anni ai loro emolumenti, che essi siano pi\u00f9 alti che negli altri Paesi, che tutto ci\u00f2 che viene percepito dal parlamentare sia classificabile come \u201cstipendio\u201d ovvero \u201cguadagno\u201d e che i parlamentari italiani lavorino poco e comunque meno di quelli degli altri Paesi;<\/p>\n – endemica ostilit\u00e0 all\u2019intera struttura dello Stato e degli altri enti che costituiscono la Repubblica<\/strong>, vissuti come essenzialmente parassitari, ostilit\u00e0 acuita dalle correnti difficolt\u00e0 economiche, certamente gravi, ma anche ampiamente enfatizzate; principale bersaglio di questa ostilit\u00e0 sono, in ogni democrazia e in ogni epoca (ad esempio ai tempi di Caligola), i membri del parlamento; la campagna di stampa (poi seguita dagli altri media, incluso il cosiddetto servizio pubblico) di questi ultimi anni, ricca di mistificazioni, esagerazioni e falsit\u00e0, ha fatto leva su questo sentimento, l\u2019ha esacerbato e l\u2019ha ingigantito;<\/p>\n – mera e schietta invidia<\/strong>, di cui i parlamentari sono bersaglio preferenziale proprio perch\u00e9 in gran parte non appartengono ad alcuna aristocrazia (sono cio\u00e8 il contrario di una casta): mentre solo i figli dei nobili possono essere nobili, solo pochissimi diventano ricchi se non sono figli di ricchi, chiunque pu\u00f2 invece diventare parlamentare, anche chi \u00e8 nato da famiglia umile, non \u00e8 molto istruito e magari non \u00e8 neppure molto intelligente; chi li invidia avrebbe potuto diventare uno di loro, per questo li odia;<\/p>\n – brutale ostilit\u00e0 alla democrazia<\/strong>: non \u00e8 raro sentire richiami al \u201cbuon tempo\u201d quando uno solo comandava, sentire citare il nazismo non come momento di barbarie, ma come esempio, magari iperbolico, di disciplina, ordine e pulizia morale, sentire auspicare fantomatici organi che possano sanzionare anche le decisioni politiche delle istituzioni democratiche, dimenticando che in democrazia il controllo di merito spetta al popolo sovrano; come disse Pericle 2443 anni fa: questo \u201csi chiama democrazia\u201d;<\/p>\n – volont\u00e0 di indebolire gli organi democratici<\/strong>; determinati interessi sono disturbati dal residuo potere del Parlamento e in genere della democrazia; \u00e8 certamente pi\u00f9 facile ottenere dallo Stato e dagli altri livelli di governo norme e atti compiacenti e convenienti, anche legali, rivolgendosi direttamente ad anonimi ma potenti funzionari e burocrati, piuttosto che alle decisioni trasparenti, collettive e pubbliche degli organi che rappresentano il popolo sovrano; in subordine, \u00e8 molto pi\u00f9 facile ottenere la \u201ccollaborazione\u201d di parlamentari indeboliti davanti all\u2019opinione pubblica e dal punto di vista economico; nello splendido film Lincoln<\/em> di Steven Spielberg, si rappresentano molto bene deputati sicuri della non rielezione (condizione oggi molto comune con il limite al numero dei mandati, la riduzione del numero ecc.) pronti a votare contro i principi propri e dei propri elettori (in quel caso principi sbagliati) in cambio di posti di lavoro anche di basso livello, di l\u00ec a poco indispensabili al loro sostentamento; se poi il trattamento economico dei parlamentari \u00e8 tale che neppure una campagna elettorale ben al di sotto dei limiti di spesa minima \u00e8 alla loro portata, i \u201ccosti dei politici\u201d (cio\u00e8 quanto ci vuole per \u201cconvincerli\u201d a votare le cose che fanno comodo) saranno sicuramente in picchiata, con gran gioia dei \u201ccompratori\u201d; la costituzione tedesca, come la nostra, prevede un\u2019indennit\u00e0 per i parlamentari, ma quella specifica \u201cun\u2019adeguata indennit\u00e0 che assicuri la loro indipendenza\u201d; certo, l\u2019avido efferato si far\u00e0 corrompere anche se guadagna una fortuna e il santo non lo far\u00e0 neppure se muore di fame; tutti gli altri, cio\u00e8 il mondo reale, possono farsi tentare se il bilancio familiare \u00e8 sempre a rischio; del resto, abbiamo potuto recentemente leggere una sentenza della Corte Costituzionale che ha ritenuto il blocco triennale dei compensi a carico delle pubbliche finanze incostituzionale per quanto di riferisce ai magistrati, poich\u00e9 esso lederebbe la loro indipendenza, garantita dalla Costituzione; orbene, i costituzionalisti concordano che l\u2019articolo 69 della Costituzione, che assegna ai membri del Parlamento una indennit\u00e0 stabilita dalla legge, trova la sua ragion d\u2019essere proprio nella necessit\u00e0 di garantire la loro indipendenza;<\/p>\n – interesse ad indebolire l\u2019Italia<\/strong>: quel che vale per gli interessi specifici nazionali vale, a maggior ragione, per quelli internazionali, che hanno ancora meno ostacoli dei primi ad agire, promettere e garantire posti e prebende, ed hanno ancora pi\u00f9 interesse a saltare, sminuire o indebolire scomodi passaggi parlamentari; qualche esempio di interessi internazionali contrari ai nostri: far scendere il valore di aziende italiane strategiche o comunque pregiate per poterle comprare a buon mercato e poi valorizzarle in seguito o semplicemente per impadronirsi del marchio o ancor pi\u00f9 semplicemente per renderle concorrenti pi\u00f9 deboli, ovvero deviare altrove grandi correnti di traffico commerciale, oppure rendere l\u2019Italia un mercato di facile conquista.<\/p>\n \u00a0<\/span>\u00a0<\/span><\/p>\n \u00a0<\/span><\/p>\n <\/p>\n \u00c8 vero il contrario. Complessivamente il trattamento economico dei parlamentari \u00e8 stato ridotto negli ultimi otto anni all\u2019incirca del 30%.<\/p>\n In particolare l\u2019indennit\u00e0 lorda \u00e8 scesa del 29,8% in termini reali; se teniamo conto dell\u2019abolizione di alcuni altri benefici (limitandosi al rimborso forfettario spese viaggi di aggiornamento internazionali, ristorante a prezzi ribassati, parrucchiere gratis per i senatori\/indennit\u00e0 parrucchiere per le senatrici, accesso ZTL a spese del Senato, indennit\u00e0 funeraria) il calo dal 2005 \u00e8 del 40%<\/strong>.<\/p>\n Infatti, l\u2019indennit\u00e0 del senatore nel 2005 era \u20ac 12.434,32, equivalenti a \u20ac 14.786,89 del 2013. Oggi \u00e8 di 10.385,31. In caso di altri redditi da lavoro \u00e8 di 10.064,77.<\/p>\n \u00a0<\/span><\/p>\n Dal 2005 sono stati soppressi<\/strong> diversi benefici:<\/p>\n – il rimborso spese viaggi internazionali<\/strong>, che ammontava nel 2005 alla cifra forfettaria di 3100 euro annui, equivalenti a \u20ac 307,21 del 2013, mensili;<\/p>\n – il ristorante<\/strong> dove, fino al 2011, si poteva godere di prezzi ribassati, all\u2019incirca circa 6 euro per un pasto leggero (quanto si riesce ad avere nella breve pausa); si pu\u00f2 calcolare che il beneficio fosse almeno di altrettanti euro per ogni pasto, per un totale, calcolando tre pranzi e due cene alla settimana, di 120 euro al mese;<\/p>\n – dalla fine del 2012, inoltre, il permesso di accesso automobilistico<\/strong> al centro di Roma \u00e8 a carico del senatore: 593 euro all\u2019anno (49,42 al mese) per un\u2019utilitaria;<\/p>\n – la gratuit\u00e0 del parrucchiere<\/strong> (ora la barberia \u00e8 stata del tutto soppressa), che costituiva un beneficio di almeno 18 euro al mese (contiamo solo i capelli e non la barba!); ma l\u2019indennit\u00e0 corrispondente per le senatrici era di 150\u20ac;<\/p>\n – l\u2019indennit\u00e0 funeraria<\/strong> di 2500 euro, erogata \u2013 ovviamente una tantum<\/em> ! \u2013 anche agli ex senatori. Calcolando una durata media in carica di 15 anni, parliamo dell\u2019equivalente di \u20ac 16,52 (del 2013) al mese.<\/p>\n In totale, un senatore del 2005 godeva di un\u2019indennit\u00e0 lorda, che \u2013 sommata ai citati benefici soppressi \u2013 equivale a 17.311,03 al mese nel 2013 e a 17.605,32 nel 2014 (nel presupposto di un\u2019inflazione bassa come oggi).<\/p>\n \u00a0<\/span><\/p>\n Altre riduzioni non incluse nel calcolo di cui sopra:<\/p>\n – il passaggio al contributivo per i vitalizi, con conseguente riduzione dei medesimi del 70% circa; si tratta di un taglio molto pesante poich\u00e9 mediamente si percepisce il vitalizio per un periodo superiore alla durata in carica;<\/p>\n – il pagamento del parcheggio nell\u2019aeroporto di origine e a Roma, fino a pochi anni fa gratuito; ora costano oltre 600\u20ac l\u2019uno;<\/p>\n – la cancellazione della gratuit\u00e0 del versamento dei contributi previdenziali per il lavoro dipendente dal quale si \u00e8 in aspettativa; un beneficio pari a oltre 250\u20ac al mese per uno stipendio netto di 2000;<\/p>\n – forte aumento delle quote dell\u2019assistenza sanitaria integrativa e riduzione dei benefici erogati, anche qui siamo sulle centinaia di euro mensili;<\/p>\n – gratuit\u00e0 a vita su autostrade e ferrovie, stadio gratis (che comunque era concesso \u2013 senza spese \u2013 dal CONI o dalla Federazione Calcio), vitalizio prima dei 60 anni, vitalizio con meno di 5 anni di servizio parlamentare ecc.<\/p>\n \u00a0<\/span><\/p>\n Paragonando l\u2019andamento della spesa per i senatori (dati di previsione, gli unici disponibili fino al 2012), per il Senato nel suo insieme e quella generale dello Stato dal 2007 al 2012 si evidenzia che:<\/p>\n – la spesa per i senatori \u00e8 passata da 95 a 77 milioni (-18,9%), quella per il Senato da 582,2 a 542 (-6,9%), mentre quella dello Statoda 683,4 a 779 (+13,9%);<\/p>\n – tenuto conto dell\u2019inflazione, cio\u00e8 in termini di valore reale, l\u2019evoluzione \u00e8 stata +2,7% per lo Stato, -16% per il Senato, -26,8% per i Senatori;<\/strong><\/p>\n – se la spesa del Senato avesse avuto lo stesso andamento di quella per i senatori, tra il 2008 e il 2012 ci sarebbe stato un risparmio di 184 milioni;<\/p>\n – se la spesa dello Stato avesse seguito lo stesso andamento di quella del Senato negli stessi anni ci sarebbe stato un risparmio di oltre 384 miliardi, con un debito pubblico totale a 1650 anzich\u00e9 2034; nel 2012, anzich\u00e9 un deficit di 48 miliardi ci sarebbe stato un avanzo di 94 miliardi!;<\/p>\n – se la spesa dello Stato avesse seguito lo stesso andamento di quella per i Senatori, negli stessi anni ci sarebbe stato un risparmio di oltre 647 miliardi, con un debito pubblico totale a 1387 miliardi anzich\u00e9 2034; nel 2012, anzich\u00e9 un deficit di 48 miliardi ci sarebbe stato un avanzo di 176 miliardi!<\/p>\nLe principali menzogne diffuse sui cosiddetti costi della politica<\/h4>\n
MENZOGNA 1: \u201cI parlamentari non si sono tolti nulla \/ I parlamentari si sono aumentati i privilegi\u201d<\/em><\/h5>\n
![\"\"](\"https:\/\/test.luciomalan.it\/wp-content\/uploads\/2013\/06\/Costi-Stato-SenatoSenatori-2007_2012.png\" "\\"Costi")
<\/a><\/p>\n![\"\"](\"https:\/\/test.luciomalan.it\/wp-content\/uploads\/2013\/06\/Numero-abitanti-per-parlamentare.png\" "\\"Numero")
<\/a><\/p>\n