Signor Presidente, il testo che stiamo esaminando \u00e8 frutto delle migliori intenzioni che animano coloro che hanno iniziato questo percorso – a cominciare dal primo firmatario del primo provvedimento, ovvero il senatore Scilipoti Isgr\u00f2. (Questo dovrebbe essere il disegno di legge Scilipoti Isgr\u00f2 in ragione di come lo sciagurato provvedimento approvato in Senato la scorsa settimana passa per disegno di legge Cirinn\u00e0.) Ebbene, le migliori intenzioni del senatore Scilipoti Isgr\u00f2 e di tanti altri in quest’Assemblea – certamente, l’ampia maggioranza – arrivano a risultati sciagurati quando si lavora allo scopo di dare al Presidente del Consiglio il modo di fare un tweet con i suoi ben 140 caratteri – a volte un po’ di meno – anzich\u00e9 con il desiderio di rendere un servigio al Paese e fare una legge utile.<\/p>\n
La ragione per cui si \u00e8 ritenuto opportuno – e io stesso ritengo opportuno – porre in essere interventi di modifica alle leggi non sta in quello che qualcuno ha persino affermato (e, francamente, quando si negano statistiche ufficiali sono sempre un po’ sorpreso, visto che gli incidenti sono in costante e forte diminuzione); la ragione \u00e8 che \u00e8 accaduto, in diversi casi, che soggetti chiaramente e gravemente colpevoli si siano messi alla guida da ubriachi fradici o da drogati, abbiano ammazzato non una ma diverse persone e abbiano poi ricevuto un trattamento di assoluto favore nei tribunali e forse non hanno neanche visto il carcere o lo hanno visto pochissimo.<\/p>\n
Andrebbe ribadito che la ragione per cui questo \u00e8 accaduto non \u00e8 che la legge a tutt’oggi in vigore non sia sufficientemente severa, visto che, a oggi, \u00e8 possibile infliggere pi\u00f9 di dieci anni di carcere<\/strong> a coloro che, nelle condizioni che ho descritto, con grave colpa, si mettono alla guida da ubriachi o da drogati e, violando norme del codice della strada, ammazzano qualcuno; gi\u00e0 oggi si possono superare i dieci anni di reclusione. Il problema \u00e8 che ci sono alcuni giudici che, tra il massimo e il minimo della pena, hanno applicato il minimo anche in casi in cui sarebbe stato doveroso applicare il massimo<\/strong>. Per cui, forse, anzich\u00e9 rendere una legge irrazionale, di modo che anche nei casi meno gravi si applichi una pena che sarebbe forse adeguata nei casi pi\u00f9 gravi, sarebbe il caso di intervenire maggiormente sulla questione della giustizia, anzich\u00e9 aver fatto passare l’anno scorso una legge sulla cosiddetta responsabilit\u00e0 civile dei magistrati con cui si sancisce a chiare lettere che giammai un magistrato pagher\u00e0, specialmente se in malafede<\/strong> (se in buona fede potrebbe anche darsi, almeno in via residuale).<\/p>\n Saluto la presenza del ministro Boschi che, temo, non sia qui per ascoltare le ragioni che le stiamo illustrando – non soltanto io ma anche senatori di altri Gruppi. In altra seduta, probabilmente per prudenza, anche quelli del suo Partito hanno detto, come noi stiamo dicendo, quanti gravi problemi causi questa legge<\/strong>. Il Ministro sar\u00e0 qui, ancora una volta, per tappare la voce alla coscienza e alla voce del Popolo italiano, che \u00e8 rappresentato qui dai senatori – come dai deputati alla Camera – e non da un Governo frutto di manovre di Palazzo – anzi, di manovre di Partito, perch\u00e9 giammai c’\u00e8 stata un’azione al di fuori dello “stai sereno” Partito Democratico e di “stai sereno” Enrico Letta.<\/p>\n Per\u00f2, forse il ministro Boschi \u00e8 qui per ascoltare e accogliere i semplici emendamenti che abbiamo proposto e che sono sacrosanti. Questi emendamenti, se non passano, porranno sulla coscienza di chi approva questo provvedimento o di chi ne impone il voto<\/strong> (con tutto che qui nessuno si fa imporre niente; quelli che qui si fanno imporre il voto dalla fiducia lo fanno perch\u00e9 vogliono votarlo) la morte di alcune persone<\/strong>.<\/p>\n Infatti, noi dobbiamo incoraggiare chi causa un incidente e chi investe una persona a fermarsi e a soccorrerla; quella \u00e8 la prima cosa, perch\u00e9 lo scopo \u00e8 ridurre le vittime della strada. Invece, con la norma al nostro esame – che noi vorremmo modificare con gli emendamenti che abbiamo presentato – si induce colui che ha investito una persona a fuggire<\/strong>. Infatti, se uno investe una persona con colpa e fugge, intanto, se anche in un secondo momento viene preso, avr\u00e0 una riduzione della pena rispetto a quanto accadrebbe se venisse preso subito perch\u00e9, in quel caso, magari il tasso alcolico sarebbe superiore alla soglia e avrebbe un’aggravante della pena: da otto a dodici anni di reclusione (mentre per l’omicidio semplice va da due a sette anni). Per cui, deve scappare. Senza contare che, scappando, magari riesce a farla franca. Se invece si ferma, soccorre questa persona magari salvandole la vita (dopo – ahim\u00e8 – aver rischiato di causarne la morte ma, comunque, questa persona viene salvata), allora \u00e8 sicuro che venga preso ed arrestato, con il rischio evidente di incorrere in una pena superiore<\/strong>. Ebbene, questo \u00e8 quello che voi tutelate, con la ignobile apposizione della questione di fiducia su un provvedimento che ha ben tre emendamenti (che in realt\u00e0 \u00e8 uno solo, perch\u00e9 vanno tutti e tre nella stessa direzione).<\/p>\n Ma torno all’intervento come avevo inteso farlo prima del prestigioso arrivo del ministro Boschi.<\/p>\n Gli incidenti stradali sono indubbiamente un problema e causano migliaia di morti. Io rivendico al Governo Berlusconi del 2001-2006 il fatto di aver dato vita a delle norme – come la patente a punti – che hanno determinato una riduzione degli incidenti stradali dai 7.096 dell’anno 2001 a 3.381 dell’anno 2014, l’ultimo sul quale abbiamo delle statistiche. Sono, cio\u00e8, pi\u00f9 che dimezzati. Solo dal 2010 al 2014 c’\u00e8 stata una ulteriore riduzione del 18 per cento e, solo nell’ultimo anno, una riduzione dello 0,6 per cento e una riduzione dei feriti da 380.000 a 250.000: 130.000 feriti all’anno in meno grazie alle norme approvate sotto il Governo Berlusconi<\/strong>, all’inizio dello scorso decennio.<\/p>\n L’Italia si trova come indice di mortalit\u00e0 grosso modo nella media dell’Unione Europea. Ci sono Paesi che, quando fanno altre cose strane, vengono presi ad esempio – come il Lussemburgo e il Belgio, che hanno una mortalit\u00e0 superiore a quella italiana; altri l’hanno inferiore, e noi dobbiamo cercare di andare nella direzione di questi altri Paesi. Ma la soluzione non \u00e8 l’aumento delle pene<\/strong>. Io ho sentito dire in quest’Aula che altri Paesi hanno pene ancora pi\u00f9 gravi. Ho sentito citare gli Stati Uniti, dove sono previsti fino a trent’anni di reclusione per l’omicidio stradale. A parte il fatto che le norme sono scritte meglio in quei Paesi (e poi arrivo ad alcune follie contenute in questo testo), ma faccio notare che gli Stati Uniti, con i loro trent’anni di reclusione, hanno 40.000 morti da incidenti stradali all’anno. Noi ne abbiamo 3.000, come ho detto poco fa. Ora, siccome gli Stati Uniti hanno una popolazione cinque volte superiore a quella dell’Italia, dovrebbero avere 15.000 morti all’anno; invece, ne hanno 40.000. La differenza tra i morti che gli Stati Uniti dovrebbero avere se avessero una percentuale come la nostra e quella reale \u00e8 molto superiore alle morti causate da armi da fuoco, che sono circa 11.000 all’anno e delle quali si fa un gran parlare (e a causa delle quali vogliono modificare la Costituzione).<\/p>\n Parliamo quindi delle questioni reali, come il modo in cui sono scritte le norme. Ad esempio, passare con il semaforo rosso \u00e8 considerata aggravante, e fa passare la pena (che ordinariamente va da due a sette anni) da cinque a dieci anni. Ora, le morti causate da un mancato rispetto del semaforo rosso sono lo 0,9 per cento del totale<\/strong>; quelle causate dal mancato rispetto dello stop sono il 5,6 per cento, cio\u00e8 sei volte di pi\u00f9. Sei volte pi\u00f9 numerose sono anche le morti causate dal mancato rispetto della precedenza e cinque volte pi\u00f9 quelle per il mancato rispetto della precedenza a destra. In altre parole, per queste infrazioni (mancato rispetto dello stop, mancato rispetto del segnale di precedenza, mancata concessione della precedenza a destra) gli incidenti sono pari al 15 per cento; per il semaforo rosso sono pari allo 0,9. Per il semaforo rosso c’\u00e8 l’aggravante; per gli altri, no. Andare contromano \u00e8 un’aggravante mentre, invece, la svolta vietata non lo \u00e8<\/strong>; peccato che gli incidenti causati dalla guida contromano siano pari al 2,3 per cento e quelli causati da una svolta vietata siano pari al 2,9 per cento. Ma la svolta vietata, che \u00e8 palesemente pi\u00f9 pericolosa, almeno potenzialmente, non \u00e8 considerata un’aggravante.<\/p>\n Il testo contiene poi dei punti stranissimi. Per esempio, considerate questa aggravante che, lo ripeto, moltiplica di due volte e mezzo la pena minima.<\/p>\n \u00c8 prevista un’aggravante quando il conducente di un veicolo a motore, a seguito di sorpasso di un altro mezzo, in corrispondenza di un attraversamento pedonale cagioni la morte di una persona. Causare la morte di una persona passando sull’attraversamento pedonale – cosa che non c’entra nulla con i pedoni – \u00e8 considerata circostanza aggravante. Perch\u00e9? Non \u00e8 invece considerato aggravante travolgere una signora con la carrozzina o una vecchietta con il bastone sulle strisce pedonali. Non \u00e8 una circostanza aggravante. Come si fa a scrivere una legge cos\u00ec? Ci mettete pure la fiducia? Ci impedite di parlare! Il sorpasso irregolare costituisce invece il due per cento delle cause di incidenti. Si tratta quindi di qualcosa di totalmente irrazionale sia dal punto di vista della gravit\u00e0 della colpa, sia dal punto di vista delle fattispecie che creano l’aggravante.<\/p>\n Potremmo osservare un’altra cosa. Qui abbiamo pene da cinque a dieci anni con queste stranissime previsioni. C’\u00e8 poi una norma gravissima, a mio parere, che \u00e8 stata introdotta qui. Men omale che non avete messo la fiducia la scorsa volta, senn\u00f2 neanche questo si faceva. \u00c8 stata introdotta la norma – che prima non c’era – per cui, se c’\u00e8 un concorso di colpa, c’\u00e8 una riduzione della pena, per\u00f2 \u00e8 una riduzione fino alla met\u00e0<\/strong>. Per cui, se al 99 per cento l’incidente \u00e8 causato da un altro e all’1 per cento da colpa propria, si \u00e8 soggetti al 50 per cento della pena; parliamo di due anni e mezzo. Supponiamo che una persona in una citt\u00e0, trovando la sua corsia di marcia ingombrata da un veicolo fermo, per evitare code e anche situazioni di pericolo, passi nell’altra corsia, andando contromano (constatando che non c’\u00e8 nessuno davanti a lui per i successivi 100 metri, cosa che dovrebbe consentirgli di attuare tale manovra) e che, dalla direzione opposta, sbuchi, con svolta irregolare, un motorino a 100 chilometri l’ora che si schianta contro questa macchina: il primo conducente si vedrebbe inflitta una pena di due anni e mezzo di galera perch\u00e9 ha superato per qualche metro un auto che ingombrava il suo senso di marcia. Se il conducente di quel motorino, anzich\u00e9 uccidere se stesso, uccide tuo figlio accanto a te in auto, si prende due anni e mezzo di galera. Ha senso una cosa di questo genere? Se poi muoiono sia il motociclista che tuo figlio in macchina, puoi arrivare anche a quindici anni di galera per una parte piccolissima di colpa, che in realt\u00e0 non \u00e8 tale perch\u00e9 hai circolato contromano. Invece, non rispettare il semaforo o uno stop va bene. Come si fa a fare una cosa di questo genere?<\/p>\n Chiudo ricordando che il relatore Lumia, quando c’\u00e8 stata una giusta richiesta di rinvio in Commissione, ha risposto in senso negativo perch\u00e9 avremmo dovuto discutere degli emendamenti: s\u00ec, li discutiamo con la fiducia! Complimenti: state facendo un danno gravissimo a ogni Italiano che si mette sulla strada, al diritto e alle vittime degli incidenti stradali, che vengono strumentalizzate per fare una legge indegna, irrazionale e pericolosa specialmente per le persone perbene e non per i pirati della strada.<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":" Il Governo impone una legge indegna, irrazionale e pericolosa per le persone perbene Intervento in Aula nella discussione sull’omicidio stradale […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":55956,"comment_status":"closed","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"site-sidebar-layout":"default","site-content-layout":"","ast-site-content-layout":"default","site-content-style":"default","site-sidebar-style":"default","ast-global-header-display":"","ast-banner-title-visibility":"","ast-main-header-display":"","ast-hfb-above-header-display":"","ast-hfb-below-header-display":"","ast-hfb-mobile-header-display":"","site-post-title":"","ast-breadcrumbs-content":"","ast-featured-img":"","footer-sml-layout":"","ast-disable-related-posts":"","theme-transparent-header-meta":"","adv-header-id-meta":"","stick-header-meta":"","header-above-stick-meta":"","header-main-stick-meta":"","header-below-stick-meta":"","astra-migrate-meta-layouts":"default","ast-page-background-enabled":"default","ast-page-background-meta":{"desktop":{"background-color":"var(--ast-global-color-4)","background-image":"","background-repeat":"repeat","background-position":"center center","background-size":"auto","background-attachment":"scroll","background-type":"","background-media":"","overlay-type":"","overlay-color":"","overlay-opacity":"","overlay-gradient":""},"tablet":{"background-color":"","background-image":"","background-repeat":"repeat","background-position":"center center","background-size":"auto","background-attachment":"scroll","background-type":"","background-media":"","overlay-type":"","overlay-color":"","overlay-opacity":"","overlay-gradient":""},"mobile":{"background-color":"","background-image":"","background-repeat":"repeat","background-position":"center center","background-size":"auto","background-attachment":"scroll","background-type":"","background-media":"","overlay-type":"","overlay-color":"","overlay-opacity":"","overlay-gradient":""}},"ast-content-background-meta":{"desktop":{"background-color":"var(--ast-global-color-5)","background-image":"","background-repeat":"repeat","background-position":"center center","background-size":"auto","background-attachment":"scroll","background-type":"","background-media":"","overlay-type":"","overlay-color":"","overlay-opacity":"","overlay-gradient":""},"tablet":{"background-color":"var(--ast-global-color-5)","background-image":"","background-repeat":"repeat","background-position":"center center","background-size":"auto","background-attachment":"scroll","background-type":"","background-media":"","overlay-type":"","overlay-color":"","overlay-opacity":"","overlay-gradient":""},"mobile":{"background-color":"var(--ast-global-color-5)","background-image":"","background-repeat":"repeat","background-position":"center center","background-size":"auto","background-attachment":"scroll","background-type":"","background-media":"","overlay-type":"","overlay-color":"","overlay-opacity":"","overlay-gradient":""}},"footnotes":""},"categories":[130,16,121],"tags":[],"class_list":["post-55955","post","type-post","status-publish","format-standard","has-post-thumbnail","hentry","category-interventi-in-aula","category-interventi-in-aula-giustizia-sicurezza","category-ultimi-articoli"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/test.luciomalan.it\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/55955","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/test.luciomalan.it\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/test.luciomalan.it\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/test.luciomalan.it\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/test.luciomalan.it\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=55955"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/test.luciomalan.it\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/55955\/revisions"}],"wp:featuredmedia":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/test.luciomalan.it\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/media\/55956"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/test.luciomalan.it\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=55955"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/test.luciomalan.it\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=55955"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/test.luciomalan.it\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=55955"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}
\nEvidentemente, \u00e8 lo stesso concetto. Purtroppo, per\u00f2, le leggi sono quasi tutte predisposte con un concetto “cittadino”. Tanti, a cominciare da me – che ne sono orgoglioso – vissuti, nati e residenti in piccoli paesi, si fingono dei raffinati abitanti del centro delle citt\u00e0 dove, indubbiamente, pensare un incrocio senza semaforo \u00e8 un po’ strano. Ma la realt\u00e0 \u00e8 che la met\u00e0 degli incidenti accade su strade extraurbane, perch\u00e9 vi sono anche persone che non guidano per divertirsi ma che devono guidare per andare a lavorare, per andare in farmacia, per portare i loro figli a scuola. Queste persone circolano per strade dove sono molto pi\u00f9 frequenti i segnali di precedenza e di stop piuttosto che il semaforo. Ma chi se ne importa? Approviamo, invece, una norma che consenta di inviare un bel tweet \u00abL’Italia cambia verso\u00bb, o robacce del genere.<\/p>\n