Signor Presidente,<\/p>\n
nella discussione generale di ieri sono state rivolte numerose, specifiche e puntuali critiche alla stesura del provvedimento in esame e che pure – naturalmente – era partito con le migliori intenzioni. Di fronte, per\u00f2, a critiche del genere, ci si aspetterebbe nel dibattito parlamentare – per definizione – almeno la spiegazione del perch\u00e9 si reputino infondate e siano da superare. Ci si potrebbe magari dire che la nostra preoccupazione sia superata, perch\u00e9 in un determinato comma si prevede una norma che risolve il problema che abbiamo evidenziato, oppure che le critiche siano infondate, perch\u00e9 nella pratica non accade ci\u00f2 che abbiamo detto in discussione generale. E invece non \u00e8 stato cos\u00ec, perch\u00e9 il relatore ha rinunciato a intervenire in replica ed \u00e8 venuto in Aula il Ministro per i Rapporti con il Parlamento a porre la questione di fiducia senza preoccuparsi di dire una sola parola sul merito<\/strong>, non avendo spiegato minimamente perch\u00e9 si suppone che le critiche siano infondate – si suppone, infatti, che le critiche si ritengano infondate, altrimenti non sarebbe stata messa la fiducia su ci\u00f2 che \u00e8 stato criticato – n\u00e9 di spiegare – in Assemblea o fuori di qui – i motivi per cui \u00e8 stata posta la fiducia, a parte il fatto che bisogna andare avanti.<\/p>\n Bisogna, quindi, andare avanti fino ad approvare una legge incostituzionale<\/strong>, che otterr\u00e0 l’effetto opposto a quello voluto – ovvero di punire adeguatamente chi, tenendo alla guida comportamenti gravi e gravemente pericolosi, causa la morte o gravi lesioni a persone, cosa che oggi non sempre avviene. Il rischio \u00e8 di ottenere il risultato che chi effettivamente dovesse adottare questi gravi comportamenti, e per essi dovesse venire condannato, possa poi appellarsi all’incostituzionalit\u00e0 di una legge che presenta i numerosi profili di irragionevolezza gi\u00e0 citati dai Colleghi. Tra questi, uno dei principali \u00e8 che, se a qualcuno dovesse accadere di investire una persona avendo un tasso alcolico superiore a quello consentito (o, a maggior ragione, sotto l’effetto di sostanze stupefacenti), potrebbe pensare di darsi alla fuga e di non prestare soccorso, magari causando con questo la morte dell’investito: il combinarsi delle pene previste da questo provvedimento d\u00e0 infatti luogo ad una tale follia!<\/p>\n Dall’altra parte, abbiamo un’altissima probabilit\u00e0 di infliggere pene che spesso non si danno a chi volontariamente e premeditatamente uccide in altri modi<\/strong>, a persone che causano la morte o gravi lesioni ad altre per distrazione o per violazioni minime del codice della strada. Certo, costoro vanno puniti, perch\u00e9 non si pu\u00f2 passare sopra a certe leggerezze, ma non si pu\u00f2 punire cos\u00ec duramente una persona che, per mera distrazione e per violazioni non cos\u00ec palesemente pericolose del codice della strada, incappa in un evento del genere. \u00c8 veramente l’opposto di ci\u00f2 che deve fare la legge. Un incidente stradale mortale \u00e8 comunque una disgrazia e questo \u00e8 chiaro. \u00c8 una disgrazia, perch\u00e9 una persona perde la vita e i suoi familiari vengono privati del suo affetto e, a volte, di un sostegno essenziale. Ma a questa tragedia se ne aggiunge un’altra: si distrugge la vita di una persona che non aveva neanche l’intenzione di tenere comportamenti pericolosi al punto tale da mettere in pericolo la vita altrui. E si tratta di una tragedia perpetrata dallo Stato, in nome del Popolo italiano e per responsabilit\u00e0 di chi, fiducia o non fiducia, voter\u00e0 questo disegno di legge.<\/p>\n Ma c’\u00e8 dell’altro. Il testo \u00e8 pieno di ambiguit\u00e0 e, dunque, crea incertezza nell’interpretazione della legge<\/strong> – che \u00e8 esattamente l’opposto di ci\u00f2 che la legge stessa deve perseguire. La legge, specie quando dovrebbe avere carattere dissuasivo, deve essere particolarmente chiara e deve essere chiaro quali siano le conseguenze a certi comportamenti. E lascio da parte il fatto – come \u00e8 stato detto da chi \u00e8 intervenuto prima di me – che vi sono situazioni in cui il colpevole addirittura si suicida per il senso di colpa, per aver distrutto la propria vita avendo causato, del tutto involontariamente, la morte di qualcuno con un incidente stradale. Pensare di risolvere questo aumentando le pene \u00e8 palesemente folle. Ma la chiarezza \u00e8 assolutamente mancante nel testo e mi riferisco all’espressione \u00abper colpa\u00bb.<\/p>\n Da quanto ho capito nei passaggi in Commissione e nel precedente esame in Assemblea, laddove – ad esempio – al primo comma dell’articolo 589-bis,<\/em> si dice: \u00abChiunque cagioni per colpa<\/em> la morte di una persona con violazione delle norme sulla disciplina della circolazione stradale\u00bb, \u00e8 possibile che un giudice interpreti la norma nel senso che la colpa consiste nella violazione delle norme. E, quindi, se vi \u00e8 un incidente e muore una persona \u00abcon\u00bb violazione di una norma – il che non vuol dire \u00aba causa\u00bb di tale violazione – automaticamente diventa colpa<\/strong>.<\/p>\n Faccio allora un esempio paradossale ma realistico: in molte strade del nostro Paese, circolare dopo il 15 novembre senza essere muniti delle catene da neve \u00e8 una violazione delle norme del codice della strada. Se, circolando su quelle stesse strade in una bella giornata di sole e con 20 gradi centigradi, accade un incidente e muore una persona, ci\u00f2 non \u00e8 dovuto al fatto che non c’erano le catene da neve nel bagagliaio della macchina. Eppure c’\u00e8 una violazione; per cui, a chi ha cagionato la morte con violazione – perch\u00e9 la violazione c’\u00e8 – viene attribuita la colpa<\/strong>. Ed \u00e8 possibile che succeda questo, perch\u00e9 esiste molta creativit\u00e0 nell’interpretazione di leggi assai pi\u00f9 chiare di questa, che \u00e8 invece ambigua. Tutte le volte che c’\u00e8 scritto \u00abper colpa\u00bb, c’\u00e8 questa ambiguit\u00e0. E c’\u00e8 – per esempio – parlando di pene da cinque a dieci anni, quando si afferma che la pena si applica: \u00abAl conducente di un veicolo a motore che, a seguito di manovra di inversione del senso di marcia in prossimit\u00e0 o in corrispondenza di intersezioni, curve o dossi o a seguito di sorpasso di un altro mezzo in corrispondenza di attraversamento pedonale o di linea continua, cagioni per colpa la morte di una persona\u00bb. Cosa vuol dire: \u00abA seguito\u00bb? Si fa riferimento a un conducente che fa un’inversione di marcia (che non dovrebbe fare) in una di quelle aree, e anche in questo caso bisognerebbe definire cosa \u00e8 una curva, perch\u00e9 ci sono curve con visibilit\u00e0 enorme e altre che non presentano tale condizione. La norma, poi, recita: \u00abA seguito di sorpasso di un altro mezzo in corrispondenza di linea continua\u00bb. Tuttavia, con la linea continua, se si resta all’interno della corsia, si pu\u00f2 superare. Eppure, se a seguito di ci\u00f2 succede un incidente in cui muore qualcuno, la pena \u00e8 da cinque a dieci anni di reclusione senza che ci sia chiarezza, in quanto la legge non stabilisce che \u00e8 a causa del fatto che qualcuno ha compiuto un’inversione di marcia in un luogo pericoloso, ma “a seguito”.<\/p>\n Come si fa a scrivere una legge cos\u00ec? Come si fa, Signor rappresentante del Governo, incolpevole perch\u00e9 non \u00e8 Lei ad aver messo la fiducia, e Signori della maggioranza, a votare un provvedimento di questo genere? Il Governo ha un bel mettere la fiducia, ma chi vota questo obbrobrio \u00e8 personalmente responsabile. Il fatto che il Governo ponga la fiducia non toglie responsabilit\u00e0 al parlamentare, che \u00e8 libero nel suo mandato e ci\u00f2 significa che \u00e8 responsabile<\/strong>. Dite, quindi, al Governo di ritirare la fiducia e si approvi una legge come si deve. In caso contrario, la responsabilit\u00e0 \u00e8 vostra e le vite che saranno distrutte con questa legge saranno distrutte da voi, cari Colleghi. Mi dispiace dirlo.<\/p>\n Sono poi previste disposizioni grottesche. La pena \u00e8 aumentata di un terzo – e parliamo gi\u00e0 di pene di cinque o dieci anni, per cui un terzo di quelle sanzioni \u00e8 gi\u00e0 qualcosa di piuttosto serio – se la persona non \u00e8 munita di patente di guida oppure ha la patente sospesa o revocata. Non si capisce se il caso in cui il conducente abbia la patente scaduta rientri o meno in questa fattispecie. Ci si appella – speriamo – al buon senso del giudice, il quale per\u00f2, con tutta la buona fede e la buona volont\u00e0, come fa a capire se la patente scaduta rientra in questi casi? \u00c8 vero che non \u00e8 revocata n\u00e9 sospesa, ma se ho una patente scaduta da un giorno o da dieci anni, per definizione non ho la patente: ho un pezzo di carta su cui \u00e8 scritto \u00abpatente\u00bb ma \u00e8 scaduta; ma \u00e8 anche vero che non \u00e8 n\u00e9 sospesa n\u00e9 revocata. In quel caso si applica l’aumento di un terzo della pena? Non si capisce. Vengono dati anni di galera come noccioline perch\u00e9 bisogna fare in fretta, perch\u00e9 il signor Renzi vuol fare il tweet<\/em> con l’hashtag<\/em> \u00ablavoltabuona\u00bb e, in cambio, si comminano anni di pena in modo del tutto arbitrario e dubbio<\/strong>.<\/p>\n Ancora pi\u00f9 grottesca \u00e8 l’aggravante costituita dal fatto che il veicolo sia sprovvisto di assicurazione obbligatoria ma deve essere intestato al guidatore. Anche in questo caso non si capisce cosa c’entri il fatto di essere o no in possesso dell’assicurazione obbligatoria. \u00c8 chiaro che, se \u00e8 nullatenente, le cose cambiano; ma se ha qualcosa, come una casa, frutto di una vita di risparmi o di eredit\u00e0, non \u00e8 nullatenente: di conseguenza, se causa lesioni gravi a una persona, oltre a subire la sanzione penale, pur non avendo assicurazione, deve comunque pagare i danni. Se quella persona ha l’assicurazione, dunque, si prende cinque anni di carcere; se non ha l’assicurazione si prender\u00e0 magari sei anni e otto mesi e, in pi\u00f9, dovr\u00e0 dare tutto il suo patrimonio (gli si porta via la casa) perch\u00e9 deve rispondere del fatto di non avere l’assicurazione.<\/p>\n Ma ha senso colpire in questo modo? Cosa c’entra l’assicurazione scaduta con il fatto che una persona ha perso la vita?<\/strong> \u00c8 veramente una cosa grottesca, incredibile, e appropriatamente – purtroppo il Governo non \u00e8 grottesco e incredibile solo in questo – essendo un provvedimento osceno, il Governo, che sta portando avanti politiche oscene, pone la questione di fiducia.<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":" Un testo pieno di ambiguit\u00e0, che rischia di infliggere – arbitrariamente – pene superiori a quelle per chi uccide volotariamente […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":56688,"comment_status":"closed","ping_status":"closed","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"site-sidebar-layout":"default","site-content-layout":"","ast-site-content-layout":"default","site-content-style":"default","site-sidebar-style":"default","ast-global-header-display":"","ast-banner-title-visibility":"","ast-main-header-display":"","ast-hfb-above-header-display":"","ast-hfb-below-header-display":"","ast-hfb-mobile-header-display":"","site-post-title":"","ast-breadcrumbs-content":"","ast-featured-img":"","footer-sml-layout":"","ast-disable-related-posts":"","theme-transparent-header-meta":"","adv-header-id-meta":"","stick-header-meta":"","header-above-stick-meta":"","header-main-stick-meta":"","header-below-stick-meta":"","astra-migrate-meta-layouts":"default","ast-page-background-enabled":"default","ast-page-background-meta":{"desktop":{"background-color":"var(--ast-global-color-4)","background-image":"","background-repeat":"repeat","background-position":"center center","background-size":"auto","background-attachment":"scroll","background-type":"","background-media":"","overlay-type":"","overlay-color":"","overlay-opacity":"","overlay-gradient":""},"tablet":{"background-color":"","background-image":"","background-repeat":"repeat","background-position":"center center","background-size":"auto","background-attachment":"scroll","background-type":"","background-media":"","overlay-type":"","overlay-color":"","overlay-opacity":"","overlay-gradient":""},"mobile":{"background-color":"","background-image":"","background-repeat":"repeat","background-position":"center center","background-size":"auto","background-attachment":"scroll","background-type":"","background-media":"","overlay-type":"","overlay-color":"","overlay-opacity":"","overlay-gradient":""}},"ast-content-background-meta":{"desktop":{"background-color":"var(--ast-global-color-5)","background-image":"","background-repeat":"repeat","background-position":"center center","background-size":"auto","background-attachment":"scroll","background-type":"","background-media":"","overlay-type":"","overlay-color":"","overlay-opacity":"","overlay-gradient":""},"tablet":{"background-color":"var(--ast-global-color-5)","background-image":"","background-repeat":"repeat","background-position":"center center","background-size":"auto","background-attachment":"scroll","background-type":"","background-media":"","overlay-type":"","overlay-color":"","overlay-opacity":"","overlay-gradient":""},"mobile":{"background-color":"var(--ast-global-color-5)","background-image":"","background-repeat":"repeat","background-position":"center center","background-size":"auto","background-attachment":"scroll","background-type":"","background-media":"","overlay-type":"","overlay-color":"","overlay-opacity":"","overlay-gradient":""}},"footnotes":""},"categories":[130,16,121],"tags":[],"class_list":["post-56687","post","type-post","status-publish","format-standard","has-post-thumbnail","hentry","category-interventi-in-aula","category-interventi-in-aula-giustizia-sicurezza","category-ultimi-articoli"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/test.luciomalan.it\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/56687","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/test.luciomalan.it\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/test.luciomalan.it\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/test.luciomalan.it\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/test.luciomalan.it\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=56687"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/test.luciomalan.it\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/56687\/revisions"}],"wp:featuredmedia":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/test.luciomalan.it\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/media\/56688"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/test.luciomalan.it\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=56687"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/test.luciomalan.it\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=56687"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/test.luciomalan.it\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=56687"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}