Signora Presidente, Signor rappresentante del Governo, Onorevoli colleghi,<\/p>\n
sono intervenuto nel corso della discussione sulla questione pregiudiziale parlando dell’articolo 2 che riguarda l’IMU. Effettivamente, in tale articolo \u00e8 contenuto un comma in cui si prevede che la revisione degli estimi catastali deve dare luogo, in pari tempo, a una revisione delle imposte relative alle rendite e ai valori catastali, in modo da garantire un’invarianza a livello generale.<\/p>\n
\u00c8 vero per\u00f2 che, nel comma 7 dell’articolo 1, si legge che dai decreti legislativi che verranno adottati non devono derivare nuovi o maggiori oneri o diminuzioni di entrate a carico della finanza pubblica. Perci\u00f2 la revisione dei valori catastali e, in pari tempo (cos\u00ec viene promesso), delle aliquote – ad esempio, dell’IMU – dovrebbe in generale dare un saldo pari a zero. Ma, poich\u00e9 di sicuro non dovr\u00e0 dare un saldo negativo, il saldo sar\u00e0 sicuramente positivo. Quello che \u00e8 certo, pertanto, \u00e8 che, seppur di poco (speriamo), a livello generale l’IMU aumenter\u00e0, cos\u00ec come aumenteranno le altre imposte che gravano sulla casa<\/strong>.<\/p>\n In secondo luogo, se ci\u00f2 vale in termini generali, va detto che i singoli contribuenti si troveranno a dover far fronte ad un’IMU il cui valore sar\u00e0 raddoppiato o triplicato<\/strong> poich\u00e9, come \u00e8 stato detto, la ragione di tale riordino \u00e8 che i valori sul nostro territorio risultano disomogenei. Addirittura, fra un quartiere e l’altro della stessa citt\u00e0, ci sono valori catastali vicini a quelli di mercato, altri in cui sono decisamente inferiori. Di conseguenza, con questa legge delega ci sar\u00e0 la possibilit\u00e0, anzi la certezza, che milioni di Italiani si trovino a dover pagare un’IMU maggiorata e di molto, anche di due o tre volte. Ecco perch\u00e9 ho presentato un emendamento (anche se, da quello che so, gli emendamenti ancora una volta verranno ignorati poich\u00e9 sar\u00e0 avanzata una richiesta di voto di fiducia), volto a far s\u00ec che almeno siano tutelati i Contribuenti, per cui, nel caso si disponga un incremento maggiore del 5 per cento delle imposte basate sui valori catastali, tale eccesso di incasso venga a essi restituito. Altrimenti, quella con cui si dice che le aliquote devono essere rimodulate – affinch\u00e9, a causa dell’aumento dei valori catastali, le tasse non aumentino – resta un’affermazione di principio.<\/p>\n Ma l’articolo pi\u00f9 importante su cui sarei dovuto gi\u00e0 intervenire in sede di discussione sulla questione pregiudiziale \u00e8 l’articolo 3, che disciplina una fattispecie il cui nome \u00e8 gi\u00e0 di per s\u00e9 inquietante: tratta, infatti, del cosiddetto abuso del diritto<\/strong>. I diritti sono inviolabili, altrimenti non sono diritti. Invece qui abbiamo uno Stato che dimentica di essere nato per tutelare i diritti che, per natura, appartengono agli individui e che non sono gentile concessione dello Stato<\/strong>. Ebbene, quest’ultimo sembra voler sottolineare di aver concesso questi diritti (che assolutamente non sono concessi dallo Stato ma, come prevede la Dichiarazione di indipendenza degli Stati Uniti, dal Creatore), intimando di non abusarne. E chi decide? Decidono le agenzie fiscali<\/strong>.<\/p>\n Ma cos’\u00e8 l’abuso di diritto? \u00c8 una cosa definita abusiva ancorch\u00e9 \u00abtale condotta non sia in contrasto con alcuna specifica disposizione\u00bb. In altre parole, un Contribuente che rispetta le migliaia, le decine di migliaia di norme fiscali in continuo cambiamento – per accertarsi del rispetto delle quali deve far ricorso (pagandoli lautamente) a dei professionisti che, per correre dietro a tutte queste innovazioni, devono sostenere delle spese – una volta che ha rispettato tutte le norme pu\u00f2 essere richiamato perch\u00e9 l’organizzazione della sua azienda, della sua attivit\u00e0 o dei risparmi non sono le migliori possibili ma quelle che consentono di pagare meno tasse. Dunque, anche se sono state rispettate tutte le leggi, arriva la multa<\/strong>. Trovo che questa sia una cosa veramente inquietante.<\/p>\n Abbiamo approvato la legge contro la corruzione e abbiamo varato, solo negli ultimi 12 mesi, almeno quattro o cinque decreti che salvano l’Italia, che rilanciano la competitivit\u00e0, che attirano gli investimenti in Italia. Ma, poi, diciamo – prima di tutto agli italiani, ma anche a coloro che vorrebbero investire nel nostro Paese – che, oltre alle decine di migliaia di leggi che gi\u00e0 fanno probabilmente venir voglia di investire in tutt’altro Paese, c’\u00e8 anche una leggina secondo la quale, anche se sono state rispettate tutte le leggi, si pu\u00f2 essere comunque multati. Questo genera un arbitrio inevitabile<\/strong>, perch\u00e9 si affida tutto al potere di coloro che hanno la facolt\u00e0 di dire: hai rispettato tutte le norme ma io dico che l’hai fatto per pagare meno tasse e non per organizzare meglio la tua azienda o le tue questioni private (quindi anche senza parlare di aziende – e su questo arrivo tra poco).<\/p>\n Affidiamo quindi un potere enorme a delle persone che si mettono al di sopra della legge<\/strong>. Questo \u00e8 un ovvio incentivo, un ovvio creare le condizioni per occasioni di corruzione<\/strong>. \u00c8 inutile fare leggi che aumentano le pene e che parlano di trasparenza se, poi, affidiamo a delle persone una facolt\u00e0 di arbitrio tale per cui la corruzione \u00e8 naturale che arrivi, cos\u00ec come l’acqua tende ad andare verso il basso.<\/p>\n Qualcuno afferma giustamente che c’\u00e8 gi\u00e0 una norma del genere che riguarda questo argomento: essa \u00e8 contenuta nell’articolo 37-bis<\/em>, contenente disposizioni antielusive in materia di imposta sul reddito, del decreto del Presidente della Repubblica n. 600 del 1973. Ma tali disposizioni sono molte specifiche e illustrano partitamente i tipi di comportamento che possono essere considerati elusivi. In questa delega del tutto in bianco non \u00e8 invece minimamente suggerito che ci possano essere dei limiti<\/strong>. Anzi, c’\u00e8 un aspetto che manca nella legge vigente: si parla di prevalenza e viene detto che \u00e8 abusivo un comportamento di cui venga valutata la prevalenza di volont\u00e0 elusiva<\/em><\/strong> rispetto alle esigenze organizzative. \u00c8 una valutazione: un’altra mostruosit\u00e0 giuridica. Da quando in qua le leggi – e parliamo di Fisco – valutano le intenzioni? <\/strong>Un Contribuente tiene un certo comportamento che pu\u00f2 essere giudicato regolare ovvero abusivo, e dunque fonte di pesantissime multe, a seconda delle intenzioni; anzi: della prevalenza delle intenzioni.<\/p>\n Abbiamo una cosa che perfino l’Inquisizione non praticava (la praticava di fatto nei suoi abusi, ma non in linea di principio). Se la legge non stabilisce dei criteri oggettivi, non \u00e8 legge ma \u00e8 arbitrio, e lo Stato non diventa pi\u00f9 garante dei diritti dei Cittadini ma diventa il killer<\/em> dei diritti dei Cittadini<\/strong>. Questa \u00e8 cosa ben diversa dalla lotta all’evasione fiscale. Questo \u00e8 promuovere l’arbitrio allo scopo di arraffare quel che si pu\u00f2 a quelli che magari non hanno le conoscenze opportune <\/strong>per farsi giudicare in modo favorevole su un determinato comportamento.<\/p>\n Peraltro, richiamo l’attenzione del Governo sul fatto che \u00e8 stato approvato l’ordine del giorno G100, nel corso dell’esame del disegno di legge n. 3284 sulla razionalizzazione della spesa pubblica. Ebbene, quell’ordine del giorno impegnava il Governo \u00aba rendere noti al Parlamento entro il 31 luglio 2012 i meccanismi premiali e gli incentivi riservati al personale delle agenzie fiscali<\/strong>\u00bb. Cosa c’entra questo? Da parte di molti Contribuenti vessati da aggressioni di ogni tipo – parlo dei Contribuenti onesti – vi \u00e8 il sospetto che alcuni comportamenti da parte di determinate agenzie fiscali siano motivati dalle modalit\u00e0 con cui vengono erogati gli incentivi di produttivit\u00e0. In altre parole: vessiamo i contribuenti comunicando loro che abbiamo accertato delle evasioni e delle somme dovute non pagate; questo genera dei sovra-stipendi, delle somme incentivanti. Poi, se la cosa \u00e8 giusta o meno, non importa. Se per caso il Contribuente, con grandi ulteriori spese, riesce a farsi dare ragione, ho il sospetto che coloro che hanno avuto il merito – diciamo cos\u00ec – di accertare quelle somme non pagate, che non dovevano essere pagate o che addirittura sono state pagate, si tengano il loro bravo incentivo. In base a quell’ordine del giorno, il Governo aveva preso l’impegno di rendere noti al Parlamento entro il 31 luglio – passato da diversi mesi – i meccanismi premiali e gli incentivi riservati al personale delle agenzie fiscali, e non l’ha fatto.<\/p>\n (Mi permetto, a titolo puramente retorico, di attirare l’attenzione del sottosegretario Ceriani. \u00c8 un espediente retorico, non si preoccupi: continui pure a occuparsi di altro.)<\/p>\n Di fronte a una simile situazione, francamente non mi sento di dare al Governo una delega con assai pochi limiti e con dei criteri che danno facolt\u00e0 di fare qualsiasi cosa.<\/p>\n Un elemento positivo c’\u00e8, in questo disegno di legge: la citazione all’articolo 1 dei principi – cos\u00ec vengono definiti – dello Statuto dei diritti del Contribuente. Avrei preferito una norma pi\u00f9 vincolante e avrei scritto “norme del diritto del Contribuente”. L’ordine del giorno citato \u00e8 stato presentato a seguito del fatto che l’Agenzia delle Entrate, contro l’articolo 3 dello statuto del Contribuente, nella primavera scorsa ha chiesto a un milione circa di Cittadini di consegnare le documentazioni – in gran parte gi\u00e0 in possesso dell’Agenzia stessa – entro 30 giorni, quando lo Statuto del Contribuente vieta di imporre adempimenti la cui scadenza sia fissata in data antecedente il sessantesimo giorno. Il Governo, in Aula, ha risposto citando norme che riguardano coloro sui quali siano state accertate irregolarit\u00e0, secondo la insana mentalit\u00e0 per la quale il Contribuente \u00e8 di per s\u00e9 un malfattore <\/strong>e quindi, contro di lui, si possono usare sin dall’inizio delle norme vessatorie – quelle riservate a coloro nei confronti dei quali sono stati accertati o, quanto meno, sono stati sospettati comportamenti sbagliati.<\/p>\n Invito tutti i Colleghi a considerare bene la situazione e questo provvedimento, e invito il Governo a considerare bene l’opportunit\u00e0 di porre la questione di fiducia su questo disegno di legge. Non c’\u00e8 alcuna fretta. Il Governo pare essere fin troppo pronto a emettere i decreti legislativi richiesti. Non \u00e8 che quei pochi giorni necessari a analizzare e migliorare questo testo ne mettano in pericolo l’approvazione. Con una delega di sette mesi, non credo proprio che tre giorni siano dirimenti<\/strong>. Non sono norme che entrano domani in vigore. Una volta tanto – altro punto positivo – il Governo non ha rivoluzionato le leggi con un decreto-legge. Questo \u00e8 un punto positivo; direi piuttosto che sono negativi gli altri. Credo che sarebbe opportuno – e forse verr\u00e0 fatto formalmente – un rinvio in Commissione, magari breve, per poter approfondire determinati aspetti di questa delega. Non possiamo dare una delega in bianco su questioni che riguardano i diritti fondamentali dei Cittadini<\/strong>. Quando si parla di multe, sembra che siano cose poco importanti e si pensa: \u00abPazienza!\u00bb; ma in questo provvedimento non c’\u00e8 traccia del fatto che siamo in uno Stato dove ogni giorno abbiamo notizie, spesso anche direttamente, di persone cui vengono richiesti dei pagamenti non dovuti con degli aumenti delle tasse e delle sanzioni enormi, che si rivolgono a Equitalia dove si sentono rispondere che non dipende da loro e si rivolgono allora all’ente responsabile, che non risponde.<\/p>\n Questa \u00e8 la situazione che andava affrontata e non inventarsi l’abuso per legge del diritto<\/strong>, da parte di determinati personaggi dell’Amministrazione dello Stato, anche se la gran parte di essi svolge bene il suo lavoro; ritengo che affidare a chiunque sia, anche se si tratta della migliore persona del mondo, l’arbitrio nei confronti del Contribuente sia una cosa profondamente sbagliata che non dobbiamo assolutamente fare.<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":" Intervento in Aula nella discussione sul disegno di legge “per un sistema fiscale pi\u00f9 equo, trasparente e orientato alla crescita” […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":56852,"comment_status":"closed","ping_status":"closed","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"site-sidebar-layout":"default","site-content-layout":"","ast-site-content-layout":"default","site-content-style":"default","site-sidebar-style":"default","ast-global-header-display":"","ast-banner-title-visibility":"","ast-main-header-display":"","ast-hfb-above-header-display":"","ast-hfb-below-header-display":"","ast-hfb-mobile-header-display":"","site-post-title":"","ast-breadcrumbs-content":"","ast-featured-img":"","footer-sml-layout":"","ast-disable-related-posts":"","theme-transparent-header-meta":"","adv-header-id-meta":"","stick-header-meta":"","header-above-stick-meta":"","header-main-stick-meta":"","header-below-stick-meta":"","astra-migrate-meta-layouts":"default","ast-page-background-enabled":"default","ast-page-background-meta":{"desktop":{"background-color":"var(--ast-global-color-4)","background-image":"","background-repeat":"repeat","background-position":"center center","background-size":"auto","background-attachment":"scroll","background-type":"","background-media":"","overlay-type":"","overlay-color":"","overlay-opacity":"","overlay-gradient":""},"tablet":{"background-color":"","background-image":"","background-repeat":"repeat","background-position":"center center","background-size":"auto","background-attachment":"scroll","background-type":"","background-media":"","overlay-type":"","overlay-color":"","overlay-opacity":"","overlay-gradient":""},"mobile":{"background-color":"","background-image":"","background-repeat":"repeat","background-position":"center center","background-size":"auto","background-attachment":"scroll","background-type":"","background-media":"","overlay-type":"","overlay-color":"","overlay-opacity":"","overlay-gradient":""}},"ast-content-background-meta":{"desktop":{"background-color":"var(--ast-global-color-5)","background-image":"","background-repeat":"repeat","background-position":"center center","background-size":"auto","background-attachment":"scroll","background-type":"","background-media":"","overlay-type":"","overlay-color":"","overlay-opacity":"","overlay-gradient":""},"tablet":{"background-color":"var(--ast-global-color-5)","background-image":"","background-repeat":"repeat","background-position":"center center","background-size":"auto","background-attachment":"scroll","background-type":"","background-media":"","overlay-type":"","overlay-color":"","overlay-opacity":"","overlay-gradient":""},"mobile":{"background-color":"var(--ast-global-color-5)","background-image":"","background-repeat":"repeat","background-position":"center center","background-size":"auto","background-attachment":"scroll","background-type":"","background-media":"","overlay-type":"","overlay-color":"","overlay-opacity":"","overlay-gradient":""}},"footnotes":""},"categories":[130,17,13,23,121],"tags":[],"class_list":["post-56851","post","type-post","status-publish","format-standard","has-post-thumbnail","hentry","category-interventi-in-aula","category-interventi-in-aula-democrazia","category-interventi-in-aula-economia-lavoro-pensioni","category-interventi-in-aula-spesa-pubblica-costi-della-politica-p-a","category-ultimi-articoli"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/test.luciomalan.it\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/56851","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/test.luciomalan.it\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/test.luciomalan.it\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/test.luciomalan.it\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/test.luciomalan.it\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=56851"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/test.luciomalan.it\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/56851\/revisions"}],"wp:featuredmedia":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/test.luciomalan.it\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/media\/56852"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/test.luciomalan.it\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=56851"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/test.luciomalan.it\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=56851"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/test.luciomalan.it\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=56851"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}