Signor Presidente,<\/p>\n
noi abbiamo gi\u00e0 sostenuto queste ragioni in sede di Commissione, ritenendo che questo decreto non dovrebbe essere esaminato poich\u00e9 contiene misure che, innanzitutto, potevano essere introdotte con la forma ordinaria, permettendo al Parlamento di intervenire. Il Senato \u00e8 stato del tutto inibito dal poter apportare qualunque modifica. Non parlo solo dell’Opposizione, ma anche della Maggioranza, che sicuramente aveva (immagino) delle idee al riguardo. Noi ne avevamo parecchie e le avevamo illustrate nei nostri emendamenti e nei nostri ordini del giorno. Ma la Camera stessa ha dovuto fare un passaggio molto rapido e, per le modifiche che ho osservato, forse \u00e8 stato un male, perch\u00e9 mi sembra che le modifiche apportate dalla Camera siano state in peggio.<\/p>\n
Si tratta di un provvedimento con tante parole e pochi fatti, anche perch\u00e9 l’idea stessa di questo provvedimento \u00e8 quella di coinvolgere e di dare un ruolo, compiti e oneri ulteriori ai Comuni – e, in particolare, ai Sindaci – senza per\u00f2 dare loro alcuna risorsa<\/strong>. I Comuni sono stati oggetto di una serie di riduzioni di bilancio molto notevoli, che hanno portato, ad esempio, a una riduzione drastica delle Polizie municipali. Poi, dopo aver fatto tutto questo, con un ambizioso decreto legge si tenta di dare agli enti locali compiti che non hanno, perch\u00e9 l’ordine pubblico, come dice molto chiaramente la Costituzione, \u00e8 una competenza dello Stato.<\/p>\n Si introducono, dunque, delle misure, alcune delle quali sono anche condivisibili: come il DASPO in capo ai Sindaci. Noi avevamo proposto ulteriori misure che potevano essere affidate, ma il problema \u00e8, appunto, la mancanza di risorse, la mancanza di chiarezza nella definizione dei compiti e, alla fine, una sorta di ammissione di impotenza da parte dello Stato<\/strong>. Cosa che \u00e8 particolarmente inquietante, riguardando tale decreto l’ordine pubblico e la protezione della sicurezza dei cittadini.<\/p>\n Un articolo esemplificativo a questo riguardo – l’articolo 13, del quale leggo solo la rubrica – reca \u00abulteriori misure a contrasto dello spaccio di sostanze stupefacenti\u00bb – che dovrebbe essere una cosa generalizzata – \u00aball’interno o in prossimit\u00e0<\/em> di locali pubblici o aperti al pubblico e di pubblici esercizi\u00bb. Viene quasi da dire che, se non viene fatto in prossimit\u00e0 dei pubblici esercizi, lo spaccio di stupefacenti, tutto sommato, va anche bene. Non \u00e8 questo ovviamente il contenuto dell’articolo, ma \u00e8 piuttosto indicativo. Anche questa misura \u00e8 forse utile, ma si dice che il Questore pu\u00f2 disporla. In realt\u00e0, sappiamo bene che la misura consiste nel divieto specifico, a persone che siano state condannate per lo spaccio di stupefacenti, di frequentare determinate aree se sono vicine agli esercizi pubblici, dove erano state gi\u00e0 sorprese e dove ci sono ragionevoli timori che possa proseguire la loro attivit\u00e0 criminale. Il problema \u00e8 che sappiamo qual \u00e8 la situazione attuale: quando un Cittadino chiama<\/strong>, dicendo che davanti a casa sua, in un tale giardino pubblico o in una tale via, si stanno spacciando stupefacenti, la risposta \u00e8 che non c’\u00e8 nessuno da mandare e che comunque si tratta di “pesci piccoli”<\/strong>. Allora, come insegn\u00f2 molti anni fa il Generale Dalla Chiesa, se si contrasta la criminalit\u00e0 e lo spaccio di droga a cominciare dai “pesci piccoli”, si affamano poi anche i “pesci grossi”, i quali devono andare loro a spacciare gli stupefacenti oppure dovranno chiudere la loro attivit\u00e0.<\/p>\n Nel provvedimento c’\u00e8 anche qualche misura palliativa, qualche tentativo di intervenire qua e l\u00e0 con misure che, per\u00f2, sono inappropriate. Si dovrebbe realizzare, invece, un vero potenziamento delle Forze dell’Ordine, andando nella direzione contraria a quella nella quale si \u00e8 andati e si continua ad andare. Le Forze dell’Ordine dovrebbero essere protette<\/strong>. Sappiamo che c’\u00e8 stato un tentativo di introdurre anche in questo provvedimento l’identificativo per le Forze dell’Ordine in servizio di ordine pubblico. Il presidente della 1a<\/sup> Commissione, senatore Torrisi, lo ha ritenuto giustamente inammissibile perch\u00e9 estraneo per materia, ma il disegno di legge sta andando avanti autonomamente. Tra poche settimane verr\u00e0 nuovamente discusso il reato di tortura, che \u00e8 rivolto soprattutto<\/em> alle Forze dell’Ordine<\/strong>. Siamo tutti d’accordo, siamo contro la tortura, ci mancherebbe, ma la formulazione che \u00e8 emersa dopo il passaggio alla Camera fa s\u00ec che questo provvedimento rischi di essere un’ulteriore spina nel fianco, addirittura un deterrente per le Forze dell’Ordine, a intervenire tempestivamente quando serve.<\/p>\n In alcuni casi, queste misure sono un piccolissimo contributo; in altri, addirittura si va in direzione contraria, a fronte di una sensazione sempre pi\u00f9 frequente da parte dei Cittadini di mancanza di sicurezza nelle nostre Citt\u00e0.<\/p>\n C’\u00e8 poi l’articolo 11, su cui mi voglio soffermare, perch\u00e9 qui davvero emergono dei pesanti profili di incostituzionalit\u00e0 sia in ordine alle competenze, sia in ordine al diritto alla propriet\u00e0 privata, che \u00e8 tutelato dalla nostra Costituzione<\/strong>. Tale articolo fa riferimento alle disposizioni in materia di occupazioni – notate bene – arbitrarie<\/em> di immobili. Esso reca una modifica a una legge dove si parlava di occupazioni abusive di immobili. In altre parole, la sostanza \u00e8 sempre quella ma, quando uno occupa una propriet\u00e0 che non \u00e8 sua, non \u00e8 pi\u00f9 abusivo<\/strong> (termine che indicava chiaramente il compimento di un atto irregolare) ma \u00e8 diventato “arbitrario”<\/strong>, cio\u00e8 ha deciso lui; magari ha ragione, magari no. Gi\u00e0 questo dice qualcosa sulla sostanza. In Commissione, abbiamo ascoltato dal gentile rappresentante del Governo delle spiegazioni che, purtroppo, sono in contrasto con il testo. Per quanto riguarda i provvedimenti per lo sgombero di locali occupati abusivamente, sappiamo che si tratta di un fenomeno frequente – che aumenta la sua frequenza con l’importazione di centinaia di migliaia di persone, senza arte n\u00e9 parte, dagli altri Paesi, andando a prenderli davanti alle coste libiche. Nel testo c’\u00e8 scritto che non basta l’interminabile trafila che il proprietario doveva subire fino a oggi, di mettere d’accordo e di avere la sentenza del magistrato come se dovesse esserci bisogno – e, purtroppo, questo \u00e8 e l\u00ec si dovrebbe intervenire – ma c’\u00e8 bisogno altres\u00ec di una sentenza per stabilire che uno non pu\u00f2 stare in una casa che non \u00e8 sua se il padrone della casa non \u00e8 d’accordo<\/strong>. \u00c8 pazzesco, eppure ci vuole. Poi ci vuole la Forza pubblica. A quel punto tocca al Prefetto, che non velocizza ma pu\u00f2 dosare questi sgomberi in base al pericolo di possibili turbative per l’ordine e la sicurezza pubblica in occasione dei medesimi sgomberi<\/strong>. In altre parole, se chi occupa abusivamente queste abitazioni \u00e8 un criminale, un violento, o minaccia di esserlo o \u00e8 in grado di suscitare disordini pubblici, allora ci andiamo ancora un po’ pi\u00f9 piano. A deciderlo \u00e8 il Prefetto – appunto, nominato dal Governo sulla base di direttive che vengono dallo stesso Governo e che possono benissimo (io spero che non sia cos\u00ec, naturalmente) non tenere alcun conto delle esigenze locali. Come se non bastasse, si parla di criteri di priorit\u00e0 che tengano conto della situazione dell’ordine e della sicurezza pubblica e dei livelli assistenziali che possono essere assicurati agli aventi diritto da parte degli enti locali. In altre parole, se le persone che occupano un locale abusivamente riescono a farsi passare per vagamente bisognose di qualcosa<\/strong> – magari hanno minori o disabili portati appositamente a tal fine – anche in questo caso si rinvia perch\u00e9 il Comune non pu\u00f2 provvedere:<\/strong> deve provvedere il proprietario che subisce un’occupazione<\/strong>. Questo non riguarda i ricconi, ci sono diversi casi. Addirittura ho sentito il caso di una persona ricoverata in ospedale: sono entrati delinquenti in casa sua, le hanno portato via tutti i mobili e lei non ha neanche il diritto di entrare a vedere in che condizioni \u00e8 il suo appartamento; aspetta la sentenza del magistrato e, ora, dovr\u00e0 anche aspettare che il Prefetto dica che non ci sono pericoli per l’ordine pubblico – in altre parole, che quelli che occupano abusivamente il locale non siano dei criminali perch\u00e9, se lo sono, possono starsene l\u00ec.<\/p>\n In base a tutto questo, chiediamo di non andare avanti in questa discussione.<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":" Ancora meno tutele per i Cittadini (soprattutto se proprietari di case) e per le Forze dell’Ordine e aumento di oneri […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":57357,"comment_status":"closed","ping_status":"closed","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"site-sidebar-layout":"default","site-content-layout":"","ast-site-content-layout":"default","site-content-style":"default","site-sidebar-style":"default","ast-global-header-display":"","ast-banner-title-visibility":"","ast-main-header-display":"","ast-hfb-above-header-display":"","ast-hfb-below-header-display":"","ast-hfb-mobile-header-display":"","site-post-title":"","ast-breadcrumbs-content":"","ast-featured-img":"","footer-sml-layout":"","ast-disable-related-posts":"","theme-transparent-header-meta":"","adv-header-id-meta":"","stick-header-meta":"","header-above-stick-meta":"","header-main-stick-meta":"","header-below-stick-meta":"","astra-migrate-meta-layouts":"default","ast-page-background-enabled":"default","ast-page-background-meta":{"desktop":{"background-color":"var(--ast-global-color-4)","background-image":"","background-repeat":"repeat","background-position":"center center","background-size":"auto","background-attachment":"scroll","background-type":"","background-media":"","overlay-type":"","overlay-color":"","overlay-opacity":"","overlay-gradient":""},"tablet":{"background-color":"","background-image":"","background-repeat":"repeat","background-position":"center center","background-size":"auto","background-attachment":"scroll","background-type":"","background-media":"","overlay-type":"","overlay-color":"","overlay-opacity":"","overlay-gradient":""},"mobile":{"background-color":"","background-image":"","background-repeat":"repeat","background-position":"center center","background-size":"auto","background-attachment":"scroll","background-type":"","background-media":"","overlay-type":"","overlay-color":"","overlay-opacity":"","overlay-gradient":""}},"ast-content-background-meta":{"desktop":{"background-color":"var(--ast-global-color-5)","background-image":"","background-repeat":"repeat","background-position":"center center","background-size":"auto","background-attachment":"scroll","background-type":"","background-media":"","overlay-type":"","overlay-color":"","overlay-opacity":"","overlay-gradient":""},"tablet":{"background-color":"var(--ast-global-color-5)","background-image":"","background-repeat":"repeat","background-position":"center center","background-size":"auto","background-attachment":"scroll","background-type":"","background-media":"","overlay-type":"","overlay-color":"","overlay-opacity":"","overlay-gradient":""},"mobile":{"background-color":"var(--ast-global-color-5)","background-image":"","background-repeat":"repeat","background-position":"center center","background-size":"auto","background-attachment":"scroll","background-type":"","background-media":"","overlay-type":"","overlay-color":"","overlay-opacity":"","overlay-gradient":""}},"footnotes":""},"categories":[130,16,23,121],"tags":[],"class_list":["post-57356","post","type-post","status-publish","format-standard","has-post-thumbnail","hentry","category-interventi-in-aula","category-interventi-in-aula-giustizia-sicurezza","category-interventi-in-aula-spesa-pubblica-costi-della-politica-p-a","category-ultimi-articoli"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/test.luciomalan.it\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/57356","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/test.luciomalan.it\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/test.luciomalan.it\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/test.luciomalan.it\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/test.luciomalan.it\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=57356"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/test.luciomalan.it\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/57356\/revisions"}],"wp:featuredmedia":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/test.luciomalan.it\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/media\/57357"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/test.luciomalan.it\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=57356"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/test.luciomalan.it\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=57356"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/test.luciomalan.it\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=57356"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}