{"id":57455,"date":"2017-04-19T16:30:12","date_gmt":"2017-04-19T16:30:12","guid":{"rendered":"https:\/\/test.luciomalan.it\/index.php\/2017\/04\/19\/un-parlamento-e-un-governo-responsabili-non-dovrebbero-incitare-quasi-obbligare-o-istigare-alluso-del-nero\/"},"modified":"2017-04-19T16:30:12","modified_gmt":"2017-04-19T16:30:12","slug":"un-parlamento-e-un-governo-responsabili-non-dovrebbero-incitare-quasi-obbligare-o-istigare-alluso-del-nero","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/test.luciomalan.it\/index.php\/2017\/04\/19\/un-parlamento-e-un-governo-responsabili-non-dovrebbero-incitare-quasi-obbligare-o-istigare-alluso-del-nero\/","title":{"rendered":"Un Parlamento e un Governo responsabili non dovrebbero incitare – quasi obbligare o istigare – all’uso del “nero”"},"content":{"rendered":"

Con l’abolizione dei voucher<\/em>, gravi danni a 1,6 milioni di Italiani e i loro datori di lavoro solo per evitare il referendum<\/em>. Il Governo rimborsi i Comuni per le (inutili) spese che stanno sostenendo<\/h4>\n
Intervento in Aula per dichiarazione di voto sul decreto-legge di abolizione dei voucher<\/h5>\n

Signor Presidente,<\/p>\n

il decreto-legge al nostro esame cancella totalmente l’istituto dei voucher<\/em> dalle possibilit\u00e0 che sono offerte ai datori di lavoro e ai lavoratori del nostro Paese e ci\u00f2 \u00e8 particolarmente paradossale, perch\u00e9 lo fa un Governo che ha ampliato l’uso dei voucher<\/em>.<\/p>\n

I voucher<\/em> nascono con la cosiddetta legge Biagi del 2003, sotto il Governo Berlusconi, ma vengono concretamente attuati con il Governo Berlusconi del 2008 – anno in cui viene resa operativa tale normativa che consente a situazioni particolari, entro determinati limiti, di usare quelli che la legge definisce “buoni-lavoro”, pi\u00f9 comunemente conosciuti come voucher<\/em>. \u00c8 un’istituzione che viene incontro a una serie di situazioni in cui sarebbe molto complicato ricorrere a qualunque altro strumento di contratto lavorativo, men che meno a un contratto a tempo indeterminato, anche se nel 2008 c’erano parecchie altre forme disponibili.<\/p>\n

Poi \u00e8 arrivato il cosiddetto Jobs Act<\/em>, che ha ridotto moltissimo queste forme contrattuali, e adesso arriva la cancellazione totale del voucher<\/em>. E pensare che il Governo Renzi \u00e8 stato quello che ha dato il via a un esorbitante, esagerato e molto probabilmente disonesto (da parte di molti, si intende, da parte di molti altri invece \u00e8 stato corretto) uso dei voucher<\/em>. I numeri sono i seguenti: nel 2011, con il Governo Berlusconi, il numero dei voucher<\/em> usati durante l’anno \u00e8 stato di 15 milioni<\/strong>. Poi nel 2012 si \u00e8 passati a 23 milioni (il Governo Monti gi\u00e0 aveva allargato l’ambito di applicazione), nel 2013 a 40 milioni, ma il bello arriva con il Governo Renzi<\/strong>: 69 milioni nel 2014 e un ulteriore aumento nel 2015, fino ai 134 milioni del 2016<\/strong>.<\/p>\n

Allora, il caso vorrebbe che l’attuale Maggioranza e l’attuale Governo – che, quantomeno dal punto di vista morale, sono una chiara continuazione del Governo precedente, ossia del Governo Renzi – dicessero chiaramente (ma non l’ho mai sentito dire): \u00abAbbiamo fatto una stupidaggine colossale\u00bb, \u00abAbbiamo sbagliato\u00bb, oppure \u00abSi deve dimettere qualcuno\u00bb – in particolare, magari chi \u00e8 stato Ministro del Lavoro, in continuit\u00e0 tra i due Governi. Ora abbiamo scoperto, infatti, che non solo non bisognava arrivare al raddoppio dell’uso dei voucher<\/em> (si tratta di raddoppio solo dall’inizio del Governo Renzi, perch\u00e9 dal Governo Berlusconi c’\u00e8 stato un aumento pari a nove volte; il 900 per cento in pi\u00f9 fa pi\u00f9 colpo ma vuol dire la stessa cosa), ma il Governo Renzi, che ha causato questo raddoppio, scopre che non bisogna usarli per nulla<\/strong>.<\/p>\n

Ma come mai si chiede di abolire totalmente i voucher<\/em>? Qual \u00e8 la ragione del decreto-legge al nostro esame? I promotori dei referendum<\/em>, ossia la CGIL, hanno presentato in un documento ufficiale pochi mesi fa – quindi non sotto forma di dichiarazioni passeggere che possono essere fraintese, ma nel corposissimo documento che \u00e8 la Carta dei diritti universali del lavoro – il loro pensiero, anche con qualche dettaglio di formulazione, sull’uso dei buoni lavoro, ovvero dei voucher<\/em>. Semplicemente si chiedono determinate limitazioni per evitarne l’eccesso. Ebbene, che cosa fa il Governo? Li abolisce del tutto, perch\u00e9 – come scrive nel preambolo del decreto-legge – vi \u00e8 l’urgenza di porre fine agli abusi del voucher<\/em>. Fantastico: il Governo dice chiaramente che ha sbagliato completamente le proprie politiche del lavoro. Questa non \u00e8 la verit\u00e0; o, meglio: \u00e8 verissimo che abbia sbagliato le politiche del lavoro, ma il Governo non \u00e8 sincero, perch\u00e9 l’unica ragione per abolire i voucher<\/em> – e anche quella di farlo per decreto-legge – \u00e8 impedire lo svolgimento del referendum<\/em><\/strong>, in cui il Governo (soprattutto il Partito Democratico, pi\u00f9 che il Governo in s\u00e9) avrebbe rischiato un confronto con una certa Sinistra che si sente particolarmente rappresentata, o comunque vicina, alla posizione della CGIL. Non volendola affrontare per motivi meramente partitici (di interesse di Partito e, forse, proprio di leader<\/em> di Partito), unicamente per queste ragioni dice: piuttosto che fare quel referendum<\/em>, aboliamo del tutto il voucher<\/em> – al quale, in realt\u00e0, il Governo \u00e8 favorevole. \u00c8 una presa in giro; ma se fossero solo una presa in giro e una figuraccia politica, pazienza: tutto sommato, ciascuno porta la responsabilit\u00e0 dei propri atti. Il problema \u00e8 che, nei guai, finiscono i datori di lavoro e i lavoratori italiani<\/strong>.<\/p>\n

L’anno scorso, 134 milioni di buoni lavoro sono stati utilizzati da 1.600.000 lavoratori. Cosa fanno queste persone dal giorno in cui \u00e8 entrato in vigore il decreto-legge?<\/strong> Qualcuno \u00e8 fortunato perch\u00e9 il datore di lavoro li aveva comprati prima e, in questo decreto-legge, c’\u00e8 scritto che i voucher<\/em> si possono usare fino alla fine dell’anno. Noi avevamo presentato un emendamento che chiedeva di poterli utilizzare anche dopo la fine dell’anno. Se qualcuno li ha, finisce che poi verranno utilizzati in modo artificioso, perch\u00e9 se ci si trova troppi buoni lavoro in tasca si rischia di doverli utilizzare davvero dove sono impropri e sapendo di farne un uso improprio; per\u00f2, per non buttarli via – poich\u00e9 sono soldi – probabilmente li utilizzer\u00e0 cos\u00ec.<\/p>\n

Dalla fine dell’anno, a parte i fortunati datori di lavoro e i loro dipendenti che possono ancora usare quelli acquistati, non possono pi\u00f9 impiegarli – con gravi conseguenze in una serie di settori molto ampi<\/strong> (ad esempio l’agricoltura, dove – non c’\u00e8 bisogno di essere laureati in agronomia per capirlo – la stagionalit\u00e0 \u00e8 un fatto insito nell’attivit\u00e0 stessa) e in una serie di situazioni come i piccoli lavori domestici e le situazioni di lavoro a chiamata nella ristorazione e in altri settori. Questo vuol dire, innanzitutto, un grave danno ai lavoratori e ai loro datori di lavoro, che dovranno ricorrere al nero<\/strong> o, in qualche rarissimo caso, saranno forse in grado di trasformare questo tipo di rapporto di lavoro in un contratto pi\u00f9 impegnativo (ma saranno vicini allo zero). L’altra soluzione, come dicevo, sar\u00e0 il lavoro nero, con tutto quello che ci\u00f2 comporta. Non credo che un Parlamento e un Governo responsabili dovrebbero incitare – quasi obbligare o istigare – all’uso del nero<\/strong>, anche se la relazione tecnica ci dice che si trasformeranno tutti in contratti di altro tipo; d’altra parte, c’\u00e8 la menzogna spudorata nelle motivazioni del decreto-legge, e non \u00e8 strano che ci sia la menzogna anche nella relazione tecnica.<\/p>\n

C’\u00e8, per\u00f2, un dato positivo in questo rapidissimo passaggio in Aula: \u00e8 stato approvato l’ordine del giorno G1.115, che \u00e8 davvero intelligente. Qual \u00e8 lo scopo di questo decreto-legge? Impedire il referendum<\/em>. Il problema \u00e8 che, a tutt’oggi<\/strong> – e da settimane va avanti cos\u00ec – tutti i Comuni stanno affrontando tutte le spese e le procedure<\/strong>, anche onerose dal punto di vista del tempo che richiede ai pochissimi dipendenti comunali (mi riferisco in particolare ai Comuni piccoli) perch\u00e9 il referendum<\/em> si ind\u00ecca<\/strong>; perch\u00e9 ad oggi, ufficialmente, tutta la macchina referendaria funziona come se il referendum<\/em> si tenesse. I Comuni affrontano delle spese e dunque, giustamente, questo ordine del giorno del senatore Orellana e di altri senatori – ma che \u00e8 stato votato dalla Maggioranza di questo Senato e anche da alcuni esponenti della Maggioranza – impegna il Governo a rimborsare ai Comuni le spese comunque sostenute per il referendum<\/em> del 28 maggio qualora i quesiti referendari decadessero, che \u00e8 proprio lo scopo che si prefigge il Governo. Ricordo che gli impegni presi in Senato sono una cosa seria, dunque mi aspetto che il Governo trovi i soldi; visto che, per accogliere gli immigrati a centinaia di migliaia, li trova (francamente, in questo caso sono assai di meno), mi aspetto che il Governo li trovi anche per rimborsare i Comuni per una spesa del tutto inutile che stanno sostenendo<\/strong>. Sarebbe almeno una cosa positiva in un decreto-legge che \u00e8 ingiustificato nelle sue premesse, ingiustificato nella sua attuazione e gravemente dannoso della situazione lavorativa di centinaia di migliaia di Italiani.<\/p>\n

Per questi motivi, Forza Italia vota convintamente e assolutamente “no”.<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

Con l’abolizione dei voucher, gravi danni a 1,6 milioni di Italiani e i loro datori di lavoro solo per evitare […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"closed","ping_status":"closed","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"site-sidebar-layout":"default","site-content-layout":"","ast-site-content-layout":"default","site-content-style":"default","site-sidebar-style":"default","ast-global-header-display":"","ast-banner-title-visibility":"","ast-main-header-display":"","ast-hfb-above-header-display":"","ast-hfb-below-header-display":"","ast-hfb-mobile-header-display":"","site-post-title":"","ast-breadcrumbs-content":"","ast-featured-img":"","footer-sml-layout":"","ast-disable-related-posts":"","theme-transparent-header-meta":"","adv-header-id-meta":"","stick-header-meta":"","header-above-stick-meta":"","header-main-stick-meta":"","header-below-stick-meta":"","astra-migrate-meta-layouts":"default","ast-page-background-enabled":"default","ast-page-background-meta":{"desktop":{"background-color":"var(--ast-global-color-4)","background-image":"","background-repeat":"repeat","background-position":"center center","background-size":"auto","background-attachment":"scroll","background-type":"","background-media":"","overlay-type":"","overlay-color":"","overlay-opacity":"","overlay-gradient":""},"tablet":{"background-color":"","background-image":"","background-repeat":"repeat","background-position":"center center","background-size":"auto","background-attachment":"scroll","background-type":"","background-media":"","overlay-type":"","overlay-color":"","overlay-opacity":"","overlay-gradient":""},"mobile":{"background-color":"","background-image":"","background-repeat":"repeat","background-position":"center center","background-size":"auto","background-attachment":"scroll","background-type":"","background-media":"","overlay-type":"","overlay-color":"","overlay-opacity":"","overlay-gradient":""}},"ast-content-background-meta":{"desktop":{"background-color":"var(--ast-global-color-5)","background-image":"","background-repeat":"repeat","background-position":"center center","background-size":"auto","background-attachment":"scroll","background-type":"","background-media":"","overlay-type":"","overlay-color":"","overlay-opacity":"","overlay-gradient":""},"tablet":{"background-color":"var(--ast-global-color-5)","background-image":"","background-repeat":"repeat","background-position":"center center","background-size":"auto","background-attachment":"scroll","background-type":"","background-media":"","overlay-type":"","overlay-color":"","overlay-opacity":"","overlay-gradient":""},"mobile":{"background-color":"var(--ast-global-color-5)","background-image":"","background-repeat":"repeat","background-position":"center center","background-size":"auto","background-attachment":"scroll","background-type":"","background-media":"","overlay-type":"","overlay-color":"","overlay-opacity":"","overlay-gradient":""}},"footnotes":""},"categories":[130,13,23,121],"tags":[],"class_list":["post-57455","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-interventi-in-aula","category-interventi-in-aula-economia-lavoro-pensioni","category-interventi-in-aula-spesa-pubblica-costi-della-politica-p-a","category-ultimi-articoli"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/test.luciomalan.it\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/57455","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/test.luciomalan.it\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/test.luciomalan.it\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/test.luciomalan.it\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/test.luciomalan.it\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=57455"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/test.luciomalan.it\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/57455\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/test.luciomalan.it\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=57455"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/test.luciomalan.it\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=57455"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/test.luciomalan.it\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=57455"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}