Premesso che:<\/p>\n
il 4 aprile 2019 lo scrivente ha presentato una interrogazione sulle ipotesi del completamento dell\u2019autostrada Asti-Cuneo, che in quattro mesi non ha avuto alcuna risposta;<\/p>\n
il 1\u00b0 agosto scorso il MIT ha pubblicato la notizia dell\u2019approvazione al Cipe di uno schema inteso al completamento della suddetta infrastruttura, basato su un modello concessorio cosiddetto incrociato tra la A33 Asti-Cuneo e la Satap A4; nel testo della notizia si precisa che non si prevede una proroga della concessione dell\u2019A4, prevista nello schema elaborato dal precedente Governo, che scadr\u00e0 dunque nel 2026, e si anticipa al 2031 (accorciando la tempistica di 14 anni) la scadenza della concessione della A33; aggiungendo che questo significherebbe che nel 2026 verr\u00e0 bandita una gara unica per entrambe le concessioni, seppur con date di inizio concessione diversa;<\/p>\n
in risposta all\u2019articolo \u201cL\u2019accordo sull\u2019Asti-Cuneo regala a Gavio 1,2 miliardi di euro\u201d pubblicato il 4 agosto sul Fatto Quotidiano<\/em> a firma Daniele Martini, il ministro interrogato rispondeva immediatamente con una lettera pubblicata il giorno seguente da quel giornale, in cui confermava che il valore di subentro delle concessioni delle autostrade A33 Asti-Cuneo e A4 Torino-Milano sar\u00e0 fissato in ben 1,2 miliardi di euro, precisando che la remunerazione riconosciuta al concessionario sar\u00e0 del 9,23% per gli investimenti gi\u00e0 previsti e appaltati e del 7,05% per quelli nuovi;<\/p>\n secondo Daniele Martini il gruppo Gavio si finanzia presso le banche a un interesse del 4% e pochi mesi fa aveva presentato una proposta in cui si accontentava del 7,3% per gli investimenti gi\u00e0 previsti;<\/p>\n quanto sopra sembra evidenziare che gli elementi riportati nella mia citata interrogazione, non solo non hanno ricevuto alcuna risposta, ma sono stati del tutto ignorati;<\/p>\n il quadro accettato dal MIT conferma lo stravolgimento totale delle condizioni grazie alle quali l\u2019attuale concessionario vinse la\u00a0 gara vinta nel 2003: riduzione dei costi di almeno 200 milioni eliminando la galleria di Verduno, nessun tipo di attribuzione di responsabilit\u00e0 al concessionario – le cui tesi vengono acriticamente accettate – per il ritardo di oltre sei anni senza completare l’opera, e per l\u2019esplosione dei costi, aumentati, secondo quanto riferito al Senato il 9 marzo 2016 dall’ingegner Tosoni, a.d. della societ\u00e0 Asti-Cuneo, di oltre 800 milioni, cio\u00e8 l’81 per cento dell’importo stabilito nella gara;<\/p>\n soprattutto si conferma un abnorme incremento del valore di subentro che, come confermato dal ministro, raggiunge 1,2 miliardi di euro, che non solo rappresenta un vantaggio finanziario straordinario per il concessionario, ma comporta un pesante e probabilmente decisivo colpo alla possibile concorrenza, che nella gara annunciata per il 2026 partir\u00e0 con 1200 milioni di svantaggio;<\/p>\n contrariamente a quanto ipotizzato dal governo precedente con il ministro pro tempore Graziano Delrio, non si prevede la proroga di quattro anni della concessione dell\u2019autostrada Torino-Milano, che, sulla base dei dati del 2017, gli ultimi resi disponibili dal MIT, avrebbe comportato un margine operativo lordo (EBITDA) di 755 milioni; il vantaggio per il concessionario \u00e8 dunque di entit\u00e0 equivalente, con la differenza che con l\u2019attuale schema tale somma viene incassata nel 2026 e non tra il 2026 e il 2030 come nel caso di proroga; la riduzione di 14 anni della concessione Asti-Cuneo comporta un minore EBITDA, sempre sulla base dei dati del 2017, di meno di 117 milioni, quattro volte meno della quota di aumento del valore di subentro relativo a quella tratta; anzi, data l\u2019entit\u00e0 abnorme del valore di subentro, l\u2019anticipo di 14 anni della scadenza della concessione rappresenta un indubbio vantaggio finanziario per il concessionario;<\/p>\n \u00e8 ben noto che la Commissione Europea ha stabilito che, a tutela del principio della concorrenza, il valore di subentro non pu\u00f2 superare una volta e mezza l\u2019EBITDA; l\u2019EBITDA complessivo di Torino-Milano e Asti-Cuneo \u00e8 stato nel 2017 pari a euro 197.061.000; il valore di subentro, che lo stesso ministro ha reso noto essere quantificato in 1200 milioni, \u00e8 dunque pi\u00f9 di sei volte superiore a tale limite;<\/p>\n considerato che:<\/p>\n il concessionario ha il diritto e persino il dovere di lavorare per aumentare i propri utili, sia attraverso l\u2019efficienza della propria azienda sia attraverso l\u2019abilit\u00e0 negoziale verso terzi, Stato incluso, mentre il Governo ha il dovere di difendere gli interessi collettivi, non solo dal punto di vista della casse dello Stato ma anche sotto il profilo di evitare esborsi non necessari agli utenti delle autostrade, che \u2013 pur se in concessione \u2013 sono propriet\u00e0 pubblica e infrastruttura essenziale per il sistema-Paese;<\/p>\n il beneficio complessivamente ricevuto dalla SATAP con le proroghe della concessione Torino-Piacenza in relazione all’Asti-Cuneo \u00e8 valutabile in ben oltre 3 miliardi di euro di incassi, mentre per andare da Asti a Cuneo la strada pi\u00f9 veloce ad oggi \u00e8 al 70 per cento costituita da infrastrutture preesistenti;<\/p>\n chiedo di sapere:<\/p>\n perch\u00e9 il sito del MIT non pubblica con chiarezza i termini della delibera del CIPE sull’Asti- Cuneo dell’inizio di agosto;<\/p>\n se il tempo trascorso fra l’aggiudicazione della gara per la costruzione della Asti-Cuneo avvenuta il 29 settembre 2005, e la sua operativit\u00e0 iniziata solo nel febbraio 2008 sia esclusivamente responsabilit\u00e0 del MIT e, in caso positivo, quali provvedimenti siano stati presi nei confronti delle persone che le hanno determinate;<\/p>\n come giudichi il Ministro l’aumento dell’81% dei costi di costruzione;<\/p>\n se le condizioni stabilite nella gara del 2005 sono state rispettate dal concessionario;<\/p>\n se non ritenga che la decisione del CIPE comprometta totalmente la regolarit\u00e0 della gara del 2003 sull’Asti-Cuneo, in quanto muta radicalmente le condizioni proposte all’epoca, azzerando ogni rischio assunto dalla societ\u00e0 vincitrice, riducendone i costi e aumentando i benefici;<\/p>\n se il Ministro ritenga compatibile con i principi della concorrenza stabilire un valore di subentro per le concessioni Asti-Cuneo e Torino-Milano pari a oltre sei volte l’EBITDA delle due tratte, quando il limite stabilito dalla Commissione Europea \u00e8 di 1,5 volte l’EBITDA, anche considerato che tale somma graver\u00e0 sugli utenti di quelle infrastrutture.<\/p>\n
![\"\"](\"https:\/\/test.luciomalan.it\/wp-content\/uploads\/2019\/08\/asti-cuneo-2131x1421-1.jpg\"){kind=spacer}
<\/a><\/p>\n